J：那又有什么关系呢？如果有六个美国，那他们也许有的想帮助英国，有的想帮助德国，有的谁也不想帮，最后就是对欧洲不产生影响。那么，就让德国占领全欧洲吧。苏联不还是占领了整个东欧了吗，又怎么样了呢？希特勒并不比斯大林更糟糕。
I：（这要争下去就问题太大了，所以我换了个方向）事实上，问题不在于欧洲，而在于如果美国分裂成六块，那么你们就会形成另一个欧洲，内斗不息，就像欧洲一样。
J：现在欧洲有几十个国家，他们也没有内斗不息。他们互相之间可以自由地旅行，统一使用货币。美国只会做得比他们更好。
I：那是现在。你想想100年前的景象。那时候欧洲的民族主义高涨，接连打了两次世界大战。也许最终分裂了的美国也会变成像如今的欧洲一样，成为一个大的共同体，可是在那之前，你们恐怕也要打上一两个美洲大战才会收手呢。
J：不，这是不一样的。
I：有什么不一样呢？欧洲国家林立，因此打仗；凭什么美国就会不同呢？以前的世界可是武力横行的。
J：可如果南北美国是和平地分开的，你认为他们还想再打仗吗？你想，如果当年南方退出联邦的时候，林肯潇洒地挥一挥手，说，再见，祝你们好运！这样的事情都可以和平解决，还有什么不能通过谈判来解决呢？
I：这倒是。——那么自由党人是反对一切战争的吗？
J：是的。
I：可如果有这种情况，比如像这次伊拉克战争，假设我们有确凿的证据，知道伊拉克人民被暴君所压迫，普遍希望能够推翻暴君，可苦于力量不足。这时联合国通过决议，决定出兵解救伊拉克人民。这样的战争你也不支持吗？
J：不支持。我认为，谁要去打仗，谁自己去打，不要用国家的名义。你希望解救伊拉克人民吗？那你捐钱吧。如果你正好是个青年男子，那么你自己扛上枪去打萨达姆吧。
I：那是不可行的！个人组织是绝对打不过正规军的！你带杆枪去伊拉克去就可以打败他们的飞机、坦克、大炮吗？
J：你也可以买飞机、坦克、大炮啊。不是有人捐钱吗？
I：这倒是，美国的飞机、坦克、大炮都是私人公司生产的，只要你出钱，他们就会卖给你。可是，志愿者组成的军队能打败正规军吗？
J：为什么不能？他们也将经过一切和美军类似的训练，装备同样的武器。
I：但是，如果招募不到士兵呢？大家出钱交税还可以接受，自己上前线就会犹豫很多的。
J：难道现在上前线的不是美国人吗？如果大家都不愿意承受这个牺牲去和暴君战斗，那就说明政府无权去发动这场战争。如果人民认为这场战争必须打，那么就会出现志愿者。你要知道，志愿者的士气和军队是完全不一样的，因为他们自愿来做这件事，而军人只是在做一份工作。
I：这种设想倒有点像美国初成立时，用民兵来代替军队一样。
J：对，我认为目前美国的问题就是离他们当初所订立的宪法越来越远。政府越来越大，而且扩大的速度也越来越快。这些都是违反宪法的。你再看看那个《爱国者法案》！我希望他们能够回到宪法所规定的美国上来。
I：可是，你要知道，美国宪法曾经“严格”地被执行了很多年，最后人们根据形势进行调整，才到了目前的这个地步。你所理想的政府，不是没有试过，比如这个用民兵来代替正规军，可是最后被证明不符合现实，美国又强化了联邦政府，成立了强大的军队。这一切过程，都是不可避免的。就算你今天把当初的美国再来试一遍，最后仍然还会变成一个结果。
J：我不这么认为。我觉得我们还可以再试一次。
I：比如持枪权吧，这是当初宪法所保证的。我也明白枪支是公民反抗政府的重要手段，并且在正常情况下，人们将只把枪支用于自卫。可现在，在这个酒吧里，如果那些喝得醉醺醺的男人们都带着枪，你和我还能够这样安坐着吗？我们不能总假设别人是理智的、清醒的。
J：你知道当初那些西部的人们是怎么做的？在酒吧的门口，有个“挂枪处”，所有配枪进来的人，都必须把枪挂在那里，不然酒吧就不卖酒给他们。
I：哦，如果他们不肯解枪，那么大概也有不须挂枪的酒吧，不过，如果你去那里喝酒，那么后果就只好自负了。
J：对，你自己选择。
I：这倒有点像我的一个想法。我的看法是：将来政府迟早要消失，取而代之的将是些保安公司。这些保安公司负责你的安全，同时开出不同的条款，比如这个公司不允许你配枪，他负责你的全部安全，那个公司允许你配枪，但就又会有其他的很多规定。这两个公司互相竞争，我们从中选择比较适合自己的公司，和他们订立合同。这样，你和这个保安公司是平等的合作关系，而不是像现在这样，我们简直是在被政府压迫。
J：这可真是个有趣的想法。
I：同样的，还有高福利的公司，就是你交很高的费用，但他保证你的福利，就像保险一样。那么，又有低福利的公司，你交的费用很少，但如果你穷苦了，也没人来帮你。这些公司费用，就相当于税，不过现在我们没有选择而已。每次和公司订合同，可以在四五年后再讨论是否续约，也就和现在4年搞一次选举差不多。关键在于，这些公司互相竞争，为了拉
客户，他们肯定会尽可能多地为我们考虑，而不像政府那样，垄断了这些服务，所以会成长为一个庞然大物的怪胎，自给自足地扩张剥削，而不理会人民的真正需要。
J：可是，如果这些公司之间起了争端怎么办？
I：那会有专门的仲裁公司来处理。
J：如果仲裁公司的处理不合理怎么办？有没有上诉的途径？最高的一级仲裁是什么？权威来自哪里？
I：没有更高的仲裁公司了。当初你启用这家保安公司的服务时，合同上就有一条，说明了本公司如果和其他公司起了争端，将由何家仲裁公司来处理。你如果对这家仲裁公司不满，你可以选择别的。
J：那你怎么防止仲裁公司的腐败、作弊？
I：关键在于仲裁公司之间的竞争。在未来世界，资讯充足，一个仲裁公司做出不合理的仲裁，其他公司和个人马上就会知道，这样这家公司很快就会失去客户，最终退出市场。由于有这样的压力，他们不得不提供最好的服务。他们必须维持自己的信用，不然就赚不到钱。长此以往，那些“坏”公司就被市场淘汰掉了。
J：嗯，很有趣的想法。
I：总之，就是将一切都商业化，让利益来驱动，让那些强加给人们的国家、政府、宗教、道德都见鬼去！
我所提到的关于未来的设想，只是个初步的构想，细节我自己也没有仔细考虑过。倒是吉姆所极力推崇的自由党人新天堂，我回家后自己又想了一下，发现了他的一大漏洞：他要求政府从除了安全之外的所有事务走开，一切都由个人的志愿活动来承担。从表面上看，这是极右，即主张个人完全自由，个体充分发展；但这和极左却又暗通了。他总在假设人有愍恻之心，因此社会问题可以通过人们自觉、自愿地来解决，这和马克思假设人到了共产主义社会后极为自觉、劳动成为人的需要、大家各取所需的设想又有什么不同呢？
我对政府深恶痛绝，但也不能不同意恐怕现阶段这仍然是个“必要的邪恶”。我们牺牲自己的自由和权利，交给政府我们的部分权利，换取安全和其他利益。目前我们可以做的，只是警惕政府不要越过我们给它所授的权力的范围，不要侵犯我们作为个人本身的权利。也许，将来，我们才可以开始考虑让政府和国家脱钩，让国家这个概念消失，这样才能形成政府之间的良性竞争，最终通过竞争，提供给我们最好的服务。
第二部分 2004年第20节 独立日焰火晚会的参选签名（1）
如我以前介绍过的，我们亲爱的恰克同志，今年刚满25岁，立刻就冲出来竞选众议员了。他需要1500个签名才能够上选票，而为了对付敌人的挑剔，他需要收集到2000个签名以防不测。7月1号我们蒙郡自由党开会时，他才收集到近300多个签名，离8月2日的期限已经不远，因此他决定乘着美国7月4日独立日的东风，来发起两次征集参选签名的战役。
两次活动都是定在附近的焰火晚会上。这是美国人民所喜闻乐见的一种庆祝方式，每年的独立日庆祝活动几乎都少不了的。恰克在他的选区内挑了两处，一处在一个叫安布勒（Ambler）的小镇，他们星期五（7月2日）晚上在当地的中学放焰火；另一个在阿宾屯（Abington），在7月4日当天。我们公司给独立日放了两天假，从7月2日一直放到7月5日，我便参加了恰克在安布勒的活动。其他参加的还有恰克的一个朋友菲尔，以及我们的老相识吉姆、达仁、乔和葛锐格。
我们计划下午6点的时候在安布勒火车站碰头，吃恰克准备的比萨饼，7点钟时赶到安布勒中学，开始战斗，9点钟时开始放焰火，我们就撤退到附近的一个酒吧，由恰克请大家喝酒。不过由于吉姆、乔和葛锐格都比较忙，只能在7点钟时和我们在安布勒中学直接会合，所以只有我、菲尔和达仁在安布勒火车站享用了恰克带来的比萨饼。菲尔是恰克少年时起的朋友，年初刚从大学毕业，还没找到工作，所以比较有时间，常帮恰克出来跑，恰克目前筹集到的签名就是他们俩上次一起干的。
恰克这次准备得比较充分。首先，他提供了印有他的名字的签名表，我以前从吉姆那里拿的签名表都是整个宾州通用的签名表，目的是让在全州进行竞选的候选人上选票，比如总统、参议员的候选人。这次是专为恰克筹集签名的，所以签名者必须来自他的选区，而且签名表上必须要印有他的名字。当然，我们也各自带了几张全州通用的签名表，这样万一有人是从外地来的，还可以也让他们签名。不过，恰克估计，焰火晚会这种纯粹当地的活动，大部分人应该都是来自他的选区。
另外，他把大家的手机号码都打在一张小卡片上，我们不会在焰火晚会里失散。他又打出了他所在的选区的所有城市名，以备签名者参考。他还准备了一堆名片，我们每人拿了10张，如果有人对恰克感兴趣，我们可以把名片给他。
到了安布勒中学，菲尔半开玩笑半感慨地说：“我们就是在这里被虐待了4年！”原来他和恰克都是从这个学校毕业的。恰克先找到他的一个朋友，用他的地方停车。回来后他对我们说：“我的朋友说停一辆车收我4美元，但我不知道她是开玩笑还是说真的。”达仁听了笑着说：“一定是在开玩笑呢。”我说：“我猜是因为中学的停车场今天要收费，5美元一辆车，不然她不会这么说的。”果然，后来吉姆遇到我们，一见面就伸手要5美元的停车费。恰克掏出了一张5美元的钞票给他。这个细节给我留下了深刻的印象，因为吉姆是个小业主，远比做学生的恰克有钱，而且他也不是吝啬的人，曾经一出手就给付费参选签名捐了400美元。很显然，他认为今天是来帮恰克的忙，那么所有的花费，当然应该找恰克报销。
焰火将在中学的草地上放。我们商量了一下战术问题，最后决定大家分头行动，分别卡住进场的几个进口，拉人签名。话音未落，吉姆已经转身拦住了正在旁边走过的一对夫妇，拿着签名表说：“你们可以为我们签个名吗？我们想帮助恰克·莫顿上选票。”那位女士有些疑惑地问：“恰克·莫顿是谁？”吉姆神气地一指站在旁边的恰克说：“就是他！”
出乎我们意料的是，那位女士立刻说：“哦，我认识你！我看过你的辩论！我同意你的很多立场。”恰克赶紧说：“谢谢。”吉姆马上乘机说：“那么请您签个名吧。”这两个人自然立刻二话不说，签上了大名。
首战得胜，我们都士气大振，立即分散去站岗。我和达仁、菲尔走了同一个方向，然后再各自分开到不同的路口。这次我有了可以隆重推出的候选人，自然气势不同以前，见人过来后，先说一声：“晚上好！”别人一般都会回答一声“晚上好！”然后我就说：“您可以为我的朋友恰克·莫顿签个名吗？他将在11月竞选众议员，可首先他必须筹集到1500个签名，才能出现在选票上。您可以为他签个名吗？”
有的人也会问一句：“这个人是谁？”我便告诉他们：“他是维拉诺瓦大学法学院的学生，今年25岁，是个好样的年轻人。”有时候我还指指草地上的人群说：“恰克·莫顿就在那里。我们一起来搞这个活动的，只不过我在这边，他在那边罢了。我不能给你指出他在哪儿，但我可以肯定地告诉你，他就在这附近。”
由于这次更加师出有名，所以回应比上次积极了些。当然，也多了一种拒绝的方式：“对不起，我不了解这个人，因此我不能签名。”这时候，我往往会抬头找一找恰克，不过从来也没有找到过。后来听吉姆说，他曾经在遇到了这样的回答后，一个电话把恰克叫了过来，希望恰克的出现能够打消人们的顾虑。不料那一对夫妇围绕恰克的政治立场，向他足足询问了有15分钟，最后还是决定不签。恰克后来无奈地对我说：“讨论政治是很有趣的，不过我觉得这时间如果用来筹集签名会更有效。以后遇到这种情况，一两分钟后我就会退出了。”
今晚的另一个好处是，美国人往往把焰火晚会当作是一次家庭活动的机会，基本上都是拖家携口地出动，而一般一对夫妇中只要有一个人签了，另一个人也不会拒绝。反正我这次特地准备了两个签名表，可以同时左右开弓，两个人一起签，也不浪费时间。不过也有些夫妇中的其中一个好像是迫于无奈地被我拦住后，另一个人却带着孩子继续往前走，然后站在不远处，满脸不耐烦地在那里等。这种情况下，我当然也不好意思再冲上去要求另一个人来签名。
一个意想不到的问题却是，经常有人被我拦住时说：“我已经签过了。”看来是菲尔已经进一步冲到我的前方，抢先埋伏了。我只好换到另一个路口，才解决了这个问题。
接下来的发展，和以前的类似活动也就大同小异，仍然是有人问也不问，大笔一挥就签了的；也有人丝毫没有兴趣，或者说不想参与政治就直接走开了的；仍然是有人会问：“他是哪个党的？”，然后听说是自由党后立刻掉头就走；也有听说是自由党后神色顿时缓和下来，很乐意地签名的。
到了8点左右，恰克给大家打来电话，要进入下一阶段作战，目标是草地上的人们。这时离焰火晚会开始只有一个小时，大部分人都已经在草地上铺开毯子，坐在上面聊天玩乐，等待晚会开始了。我觉得他们坐在那儿挺自在的，一开始不好意思去打搅，又在路口坚守了一阵子，才走到了草地的最后面，从那里开始战斗。
结果却顺利得出奇。想来是因为这些人都在无聊地等着焰火开始，反