榭鍪笨梢蕴崞鹚咚希旱谝唬谒潜恍财戎圃煲郤e情品时；第二，当她们被胁迫观看淫秽Se情品时；第三，当她们是某项侵犯的受害者，而这项侵犯是淫秽Se情品所导致的直接后果时；第四，公开制售淫秽Se情品是对女性公民权的侵犯。 麦金农区分了宗教右翼与反淫秽的女性主义。认为前者的反淫秽是出于道德原因，而后者则是出于女性主义的政治观点。她认为：与淫秽联系在一起的是美德与邪恶；与淫秽品联系在一起的是有权与无权。淫秽是抽象的；淫秽品是具体的。（French； 167）其实，二者都是政治和道德的，二者的区别在于，反淫秽品女性主义想改变美国的文化气氛，降低针对女性的暴力，消灭那些降低女性自我评价和自信的力量；而反淫秽的保守派是反性的，使性成为禁忌，把它隐藏起来。 反淫秽女性主义相信，一半人口的安全和健康比创造女性的堕落形象的自由权更有价值。认为自由派的观点说的好些是将淫秽品中的女性形象合理化；说的坏些是促进虐待狂的暴力。（French； 168） 她们认为，淫秽品是性别主义和法西斯主义的。淫秽品是反人性的和暴力的，不是性。 在美国，对淫秽品的检查制度只针对儿童淫秽品，对于成｜人淫秽品是没有限制的。因此，反淫秽品派的女性主义者抱怨说：我们好象不能反对伤害女性的淫秽品。淫秽品的行动被当作言论来加以保护，而我们反对淫秽品的言论倒被当作行动来消灭了。 3、 反检查制度派女性主义 反检查制度派女性主义者对反淫秽品派女性主义者的批评主要有以下方面： 一是反淫秽品运动具有对两性的性的非常简单的看法：女性总是被动的、受虐的，而男性是不道德的、虐待女人的，是由###的不可抑制的欲望驱动的。 二是被批评为使用了错误的方法在淫秽品与性犯罪二者之间建立了虚假的因果关系。 书包网
四、关于淫秽Se情品问题的论争（4）
三是夸大了淫秽品的暴力程度。 四是简化了淫秽品中的权力关系。 五是与右翼合流。 麦金农和德沃金所起草的反淫秽品法案一出台，马上引起激烈的辩论，法案的主要反对者是“女性主义反检查制度行动力量”（The Feminist Anti…Censorship Taskforce，简称 FACT），它的对立面就是以麦金农、德沃金为首的女性反淫秽品组织，WAP（Women Against Pornography）。女性主义反检查制度力量的代表人物有万斯（Carol Vance）、斯尼托（Ann Snitow）、威利斯（Ellen Willis）、戈登 （Linda Gordon）、米丽特 （Kate Millett）、理奇 （Adrienne Rich） 和罗宾 （Gayle Rubin）。 罗宾指出，在这个问题上有两种倾向，一种是坚决批判对女性性行为的各种限制和压抑；另外一种是赞成保守的反性的观点。她本人当然是前一种倾向的支持者。（Bacchi； 211） 她们担心的是，持保守反性观点的人会不知不觉落入道德派的陷阱，限制了女性对自身的性欲与快乐的追求；反对法案的理由还有担心它被保守派右翼利用来审查女性主义观点及出版物，为传统的家庭价值辩护。对于这种担心，德沃金作出的反应是：如果说反淫秽Se情品的法律是带有检查制度色彩的法律，那么为什么反种族歧视的法律就不算是带检查制度色彩的法律呢？ 罗素早年也表达过对女性主义者陷入道德派陷阱的担忧，他说过：“最初，男女平等所要求的，不仅涉及到政治问题，而且也与性道德有关……那些争取女性权利的先锋分子是一批极为严厉的道德家，他们希望用以前束缚女人的那些道德锁链来束缚男人。”（罗素，牧原编，第64页） 巨大的争议使得反对淫秽Se情品运动进展缓慢。麦金农和德沃金被攻击为性别本质主义者，把性别的概念当成了跨文化和超历史的普遍适用的概念，为不同阶级、种族、民族和不同性倾向的女性的不同经验强加了一种错误的统一性。反检查制度派女性主义者指责这两位激进女性主义者并没有发现什么“男性真理”，而是臆造了一个激进女性主义的关于“男性真理”的神话；认为她的观点的效果不是增进了男女两性之间的了解与沟通，而是将两性的距离加大了。 反检查制度派主张，完全可以批评淫秽品，可以批评其中男权主义的成分，但是不应笼统地反对所有的淫秽品。 在这里，女性主义者遇到了一个两难命题：作为一个自由主义者，不应当禁止淫秽Se情品的生产；作为一个女性主义者，又应当禁止淫秽Se情品的生产。有人提出，女性主义不应当“自我检查”，同时也不应当允许别人来检查自己。既要反对“麦卡锡策略”，也要批判维多利亚时代女性的非性化 （asexual） 价值观。女性主义者瓦兰斯 （Elizabeth Vallance） 就曾说过这样一段深思熟虑的话：“我越来越倾向于这样一种观点，那就是，如果你是一个自由主义者，你将很难从理智上认为禁止淫秽Se情品是有正当理由的。”（转引自Bacchi； 203） 持有反对禁止淫秽Se情品观点的女性主义者认为，美国淫秽出版物检查委员会的报告夸大了淫秽出版物的有害后果，过于强调了淫秽出版物对于针对女性的暴力的潜在影响力。她们提出的主要争论点是，应不应当对有暴力内容的淫秽Se情品和无暴力内容的淫秽Se情品加以区别；将淫秽与Se情加以区别。有一种较为精细的观点，将淫秽出版物与Se情出版物加以区分。调查表明，前者得到负面评价；但后者得到正面评价；有暴力内容的淫秽出版物得到最负面的评价。（Senn and Radtke； 143…155） 反对禁止淫秽Se情品的女性主义者指出，有调查表明，接触暴力淫秽出版物和影视作品基本上不会导致针对女性的攻击性或反女性的性想像和态度。在接触淫秽出版物与对女性的态度之间没有任何关系。除青少年之外，被认为易受淫秽Se情品影响的是潜在的性犯罪者，淫秽Se情品会导致这些人犯罪。但一项对在押性罪错者同其他犯人及普通人的对比研究表明，接触淫秽Se情品对这三组人的影响并无差别；犯罪与否的差别倒是更多地取决于年龄、教育和社会经济阶层的区别。有人指出，淫秽出版物问题的最初提出是出于道德动机。虽然现在更多的人是从女权的角度提出问题的，但它仍是一个道德问题，只不过在现在的提法中，科学和科学家扮演了重要的角色。他们创造出一个神话，即淫秽出版物与暴力的因果关系的神话。（Altimore； 117…133） 在这场关于Se情材料的论争中，特别引人注目的是自由主义女性主义的反检查制度的立场。它强调指出，禁止Se情材料的出版会伤害到出版自由和言论自由这一基本原则，为专制主义的检查制度张目；而对基本人权的损害也是对女性权益的损害；检查别人也会同时检查了自己。一个明显的后果是，如果要求一般地禁止Se情出版物，也就要禁止女同性恋类的Se情出版物，这就伤害了这部分女性的利益。因此，有人提议，应当做的事情不是一般地禁止Se情出版物，而是改变过去Se情材料以男性为主要消费对象的局面，多出版为女性服务的Se情材料，以便既改变了女性在这个领域被剥削、被消费的局面，又维护了出版自由的基本原则。她们提出，我们女性所需要的不是去禁止男性中心的淫秽Se情品；而是应当去生产女性中心的淫秽Se情品；不是去禁止男性“消费”女性，而是由女性去“消费”男性，或女性自己“消费”自己。她们进一步提出，应当创造一套新的淫秽Se情话语，用以创造出女性的淫秽Se情品 （female pornography/erotica），用女人的话语而不是用男人的话语来表达女性的性，改变传统淫秽Se情品中所反映出来的权力关系——男人以女人为商品的消费。她们在淫秽Se情品问题上提出的口号是：“由女人来生产，为女人而生产 （by women； for women）”。（Richardson and Robinson； 96）
四、关于淫秽Se情品问题的论争（5）
这一观点的提出有如下实证依据：有人研究了男女两性对淫秽Se情材料的敏感性的异同，结果是出人意料的：女性对淫秽Se情材料的反应比男性强烈。过去人们有一种定型观念，认为男性对淫秽Se情材料远比女性敏感，其主要依据是，在金西样本中，女性报告对淫秽Se情材料有所反应的比例大大低于男性。例如，约有半数男性报告有时会被淫秽Se情故事唤起性兴奋；而听过这类故事的女性中仅有14％曾被唤起性兴奋。但是，最新调查发现了完全不同的结果。在1970年，一项以男女各128名大学生为对象的对淫秽Se情幻灯片和电影反应的研究结果表明，男女两性对淫秽Se情材料的反应没有差异或差异很小。40％的女性报告比普通男性还要强烈的唤起反应；所有女性和差不多所有男性都有生殖器反应；是女性而不是男性报告在看这类淫秽Se情材料后24小时内表现亲昵和性茭行为者增加。因此，说女性对这类淫秽Se情材料没有感应是没有根据的。 著名的1975年海曼实验采用了测量器具来记录男女两性对淫秽Se情材料的身体反应。这项研究所获得的重要结果是：第一，明显的性行为描述类淫秽Se情品刺激作用最大；在生理测量上和自我评定上，无论男女都对淫秽Se情内容表现出最强烈的反应；女性对其刺激性的反应比男性还要强烈；而对于纯粹的浪漫故事，无论男女都没有引起性反应。第二，男女两性都感到，女性主动和女性中心的情节最具有性的唤起力。第三，女性有时会意识不到自己生理上的性唤起。（海德，第337…339页） 女性媒体受众对淫秽Se情品的消费份额也再次印证了上述微观实验的结果。在美国，有线电视用户为2200万户，成｜人娱乐电视台200家。1985年统计，有线电视淫秽节目的观众60％是女性。根据1987年《时代》杂志的报道，每年Se情级电影录象带的租出数量为1亿盘次，其中40％是女性租的。《红书》杂志调查了26000名女性（1987年），其中有一半人定期看淫秽影片，85％至少看过一次。（Mackinnon； 120）斯坎的纳维亚一Se情杂志的订户有40％是女性。除此之外，也很难区分开以男性观众为主的淫秽片和以女性观众为主的Se情片（后者被定义为柔和、温存、不过于暴露）。 从1970年代开始，在西方的现实社会中已经出现了这样的现象：女性作为消费者，男性的形象作为商品。其中包括艺术中的男性裸体；女画家用男性模特；男性的封面画；男性裸体挂像。表演男性的剽悍和性感的男性脱衣舞70年代中期在美国出现，作为女性外出夜生活的节目之一。不仅大城市有，郊区小镇、中西部、南部也有这种活动。在此类活动中，观众全是女性，没有男性。将男性客体化也是女性主义应当争取的。 据分析，近几十年间女性对淫秽品的兴趣增加的主要原因是女性解放运动的成功。著名女性主义理论家苏珊·桑塔格站在反检查制度一边，她提出的观点是，应当支持萨德对一切禁忌所做的破坏性挑战。萨德是法国大革命时期的一位著名作家，他的写作颠覆了所有的性行为规范和禁忌，表现出一种高度的自由精神。 女性主义作家安吉拉·卡特也持有反检查制度的立场，她指出，禁止淫秽品的结果会和20年代禁止贩酒一样，证明是失败的。它只会将淫秽品的行情交由犯罪组织来经营罢了。 反检查制度派的女性主义者主张，不仅应当保护公民的言论自由和出版自由的权利，而且应当鼓励和正面支持反映女性和女同性恋性欲的淫秽品。女性主义社区和女性主义政治的重要政治功能就在于建构一个“女性”的正面类别。女性主义不应当回避性的问题。女性主义完全可以做到既反对严格的检查制度，又反对男权社会。 麦金农将反检查制度派女性主义者称为“女性主义运动中的汤姆叔叔”，大致是取其甘心作奴隶之意。反检查制度派被批评为赞成淫秽品，赞成男权制。尽管如此，反检查制度派并没有动摇自己的立场。一部名为《为淫秽品辩护》的著作表明了反检查制度派女性主义的主要观点。那就是：要保护所有公民的一般自由权利；禁止淫秽品将会威胁到女性的自由，尤其是性自由权利；禁止淫秽品行动已经并会继续导致自相矛盾和自毁的效应：限制淫秽品并不能改善男权制，反淫秽品法被加拿大政府错用来限制同性恋类和女性主义类的书籍。 反检查制度派女性主义者特别关注为人们的性幻想留下空间的问题，认为决不能将人的幻想和行为混为一谈。对于淫秽品这样一种幻想的产物，反淫秽品派认为，幻想反映了现实；反检查制度派则认为，性幻想和性行为并不必定反应在性活动范畴之外的态度和行为中。 反检查制度派女性主义者指出：一方面，全面禁止是不对的，因为有些女性喜欢淫秽品；另一方面，要反对淫秽品中所反映出来的男权。一方面，应当充分满足人们的性需求，其中包括对淫秽Se情品的需求，另一方面又要反对性别主义。 综上所述，反检查制度派女性主义的淫秽品对策是：第一，淫秽品合法化，作为遵守宪法出版自由、言论自由的做法。第二，反对淫秽品中男权主义、性别主义的内容，主张淫秽品中的男女平等。 在淫秽Se情品问题上，俄国的情况有点特殊：自从苏联解体以后，淫秽Se情业十分兴旺。性自由与政治自由的气氛掺杂在一起，使那里关于淫秽Se情品的论争带上了西方所没有的政治色彩。
四、关于淫秽Se情品问题的论争（6）
在俄国，从1985年开始，传媒上展开了一场关于淫秽Se情品的公开辩论。1988年，发生了一件最为有名的Se情事件：在俄国中央电视台电视节目《午夜前后》中，播出了一场莫斯科伏洛夫斯基街的淫秽Se情表演，其中有一位只在身上抹了一些奶油的裸女。这一事件将辩论推向高潮。此外，近年来，在俄国的报刊上出现大量女性“上空”照，半裸照；淫秽Se情杂志以合资形式出现；全国各地涌现出许多公开销售淫秽Se情照片的公司；1990年7月，还在索契举办了第一届俄国“Se情节”（Festival of Erotica）。人们对此感到疑惑：这些现象似乎是从性压抑下解放出来，但又同女性形象的商品化联系在一起。 俄国的这场公开讨论主要围绕着两个问题展开：一是此类活动可以被允许的界限；二是关于性道德和性行为的讨论。迄今为止，俄国所有的淫秽Se情品展示的都是裸女，显而易见，它们是为男性观众服务的；目前性行为本身和非异性恋的性表现还比较少见。人们的意见大多集中于两个方面：从正面效果看，它是禁忌的放松，在国内营造了一种宽松的氛围；从反面效果看，这类现象是对女性的商品化利用和商业剥削。 1985年开始的这场围绕淫秽Se情问题的辩论有一个显著的特点，那就是它带有相当明显的政治色彩。俄国刑法第228条是禁止淫秽品的，淫秽的度量尺度从最广义的到最狭义的幅度很大，而这一定义往往是根据政治标准而不是根据法律标准来确定的。在基辅，有一个地下组织，取名为“进步政治Se情团体”。他们认为淫秽Se情品具有反对保守派的意义；淫秽Se情品的女主人公