名家解读儒林外史- 第3部分

见《吴敬梓“秦淮水亭”考索》），他“居金陵”还是寄寓性质，病重之后，

要赶快返里，归正首邱，所以吴敬梓才“仓皇奉翁返”。再说，“颍上之田”

一般虽泛指，但总是指的乡里，而不可能指大都市南京。同时此处用“颍上”

一典，也很切合吴霖起从江苏赣榆回到乡里全椒的情况，颍上正是安徽颍州

府所属①。吴敬梓在《赠真州僧宏明》诗中所说自己“十四从父宦，海上一千

里”，也就是跟从的吴霖起，这还可以从金榘的诗中找出佐证，金诗说：

。。我前叱曰勿复语，我三十时尔十三；是年各抱风木恨，余方招魂来湖南；见尔素衣入
家塾，。。旋侍家尊到海澨，斋厨苜蓿偏能甘。。。②　

“海上”、“海澨”，都是指的地处海滨的赣榆；而“斋厨苜蓿”正写的是
教谕生涯。由此可知，吴敬梓14　岁时随嗣父吴霖起赴赣榆教谕任，在18　岁
前后因生父吴雯延在南京病重，赶来“侍医”。此时正遇上岁考，乃去应试。
捷报传来，雯延已经病逝。这时吴霖起尚健在。

经过这样的梳理，可以明白：说吴敬梓23　岁进学的错误根源，仍在于相
信胡适“考证”的吴霖起是吴敬梓的父亲，因而把金两铭诗中所记的生父吴
雯延与《移家赋》中所记的嗣父吴霖起相混淆所致。但从吴敬梓进学年龄的
错误推断中，又反过来证明吴敬梓确实既有生父又有嗣父。

关于吴氏家族纠纷的性质问题

由于吴敬梓有亲子、嗣子的双重身份，在宗法制度财产继承问题上，容

易引起矛盾。因而争夺遗产的继承权，这个地主阶级内部财产和权力再分配

的问题，就成为吴氏家族纠纷的主要内容。

①　《清史稿·地理志》。
②　金榘《泰然斋诗集》卷二。

可是胡适却说“吴敬梓的财产是他在秦淮河上嫖掉了的”，因而引起族
人不满，似乎这就是吴氏家族纠纷的原因。这一论断，在解放以后的一些文
章中还隐约出现，认为吴敬梓把祖上的遗产“花得精光”，“挥霍光了”，
“化费得很快”。这实际上是以生活作风的叙述替换了社会关系的分析，从
而也遮掩了地主阶级争权夺利的丑恶本质，因此就不能正确地剖视吴氏家族
的纠纷，也就不能正确地考察吴敬梓中年以前的生活、思想，这就不利于深
入研究吴敬梓的思想发展历程。

吴氏发家史，除了《移家赋》中有所记叙外，大学士李霨替吴国对的“孪
生”兄弟吴国龙写的墓表，也可供我们稽考。李霨作的《清礼科掌印给事中
吴公墓表》应该是可信的，因为李霨曾担任吴国对考上探花的顺治十五年的
会试总裁。墓表说：

。。公讳国龙，先世居东瓯，高祖聪迁江宁之六合。又迁全椒，遂为全椒人。曾祖凤；祖

谦；父沛，以公贵赠如其宫，。。公（沛）为诸生，博学负才名，屡应省试不售，淮南学者多

游其门，称为海若先生。。。

由此可知，直到吴沛时，吴氏尚未发家。吴国龙自己也说“臣父生员吴沛，
力学好修，穷年攻苦，未博一第，赍志而没”①。但吴沛是一个对八股制义深
有研究的教书匠，他命次子国器“主持家政”，其余四子专攻举业，结果都
考上进士。李霨墓表又说：

（吴国龙）兄弟五人，登制科者四人。国鼎，公同榜进士；国缙，壬辰进士；国对，戊戌
进士，官翰林侍读；公其季也。。。一门贵盛，乡里以为荣。②　

吴敬梓曾祖吴国对且是探花，先后典试福建、提督顺天学政；再加上他擅长
书法，“兼右军、松雪之长，碑版存者，士人多拓之”①，声名更是显赫，其
门下多有显达之士，如李光地等②。从此，吴氏也才发达起来，占有大量土地、
房屋和奴仆，成为官僚地主家庭。到祖辈时，国龙的儿子吴晟是进士，吴昺
是榜眼；国对的儿子吴旦是增生，考授州同知，吴勖也是增贡，考授州同知，
吴昇则是举人。吴旦的儿子吴霖起是拔贡，吴勖的儿子吴雯延是秀才，功名
最小。吴氏发家后，地主阶级内部财产和权力的再分配问题就产生了，这就
是《移家赋》中所说“君子之泽，斩于五世”，从吴沛起到吴敬梓止，正好
五代。其实还不到五代时，吴旦死后，即有族人向吴勖提出“析产”，而吴
勖则“泣谢不许”③，可见这种争夺是不断进行的。

吴勖的“泣谢”只能搪塞于一时，它终究不能克服地主阶级贪婪的财产
占有欲。“再分配”是必然趋势。遗产的继承问题，终于在吴敬梓的生父和
嗣父先后去世时爆发。《移家赋》中所谓“嗟早年之集蓼，托毁室于冤禽”
可证（集蓼，见《诗·蓼莪》，谓父母皆亡；毁室，见《诗·鸱鸮》，谓弱

①　蓝学鉴《全椒志》卷十三。
②　同上书，卷十六。
①　张其浚《全椒志》卷十。
②　《文木山房集》方嶟序。
③　张其浚《全椒志》卷十一。

者强凌）。此外，吴檠诗云：“浮云转眼桑成海，广文身后何■含？”这就
是说父亲死后家中即发生纠纷。接着吴檠诗又云：“他人入室考钟鼓，怪鸮
恶声封狼贪”（钟鼓，见《诗·山有枢》“宛其死矣，他人是保”；怪鸮，
见《诗·鸱鸮》“既取我子，无毁我室”）④，就说明纠纷的性质在于争夺财
产。

在这场争夺中，吴敬梓处于所谓“弱肉”的地位，“饕贪”的是他的叔

伯和堂兄弟。吴敬梓一方面是长房吴旦的独孙、吴霖起的独子，从宗法制度

讲，是遗产的当然继承人，可以多占利益。但他又是嗣子而非亲子，各房对

这份遗产也都有染指之意。另一方面，他又是二房吴勖的亲孙、吴雯延的亲

子，出继后虽不再有继承权，但先人的遗赠、血亲间的不动产以外的授受仍

是可能的。雯延尚有霄瑞、霜高二兄即敬梓的叔伯辈，吴敬梓还有许多堂兄

弟，在他们看，敬梓既已过继出去，就和二房无涉，不能再来均沾物质利益。

这种种关系，就使得有“亲子”、“嗣子”双重身份的吴敬梓处在遗产纠纷

的漩涡中心，成为遗产争夺战的矛头所向。

在这场纠纷中，叔伯和堂兄弟的步步进逼，引起了吴敬梓的极大愤慨，
他在《移家赋》中感叹“淳于恭之自箠不见，陈太邱之家法难寻”。据《后
汉书·淳于恭传》，淳于恭之兄“崇卒，恭养幼孤，教诲学问，有不如法，
辄反用杖自箠，以感悟之，儿惭而改过”。陈太邱指曾为太丘长的陈寔，据
《后汉书·陈寔传》，“寔在乡间，平心率物。其有争讼，辄求判正，晓譬
曲直，退无怨者。至乃叹曰：宁为刑罚所加，不为陈君所短”。吴国对对陈
寔就十分推崇，说“有一陈太丘在乡，一乡遂慕为长者”①。吴敬梓在《移家
赋》中引用这两个故事，就是说在遗产争夺的纠纷中，叔伯之中没有一个能
像淳于恭那样严格要求自己、抚教子侄，也没有一个能像陈太邱那样排难解
纷、处事公正。而在堂兄弟中，却大有“熊虎之状”、“豺狼之音”要灭祖
灭宗的越椒一样的人物，也还有像宋恕、宋浑兄弟那样倚势贪暴，以致“相
次流贬”，败坏其父宋璟“风教”的子弟，这就是《移家赋》中所说的“若
敖之鬼馁而（见《左传·鲁宣公四年》），广平之风衰矣（见《旧唐书·宋
璟传》）”。

叔伯和堂兄弟的虎噬狼贪，引起了吴敬梓的极大厌恶，不再愿与他们生

活在一起，在30　岁前后就有离开故乡的念头，而到33　岁时“乃以郁伊既久”，

终于怀着“逝将去汝”①的忿怒情绪，移家金陵。这场持续了十余年的遗产之

争，至此方告结束。由于嗣父的财产在生前因修学宫花去很多，而在遗产之

争中，吴敬梓又没有得到多大利益，30　岁前就说“田庐尽卖”②，所以他是

不可能腰缠十万来南京的，因而说他的财产是“在秦淮河上嫖掉了的”，只

是没有根据的臆测之辞。在南京，吴敬梓倒是不断穷困下来，最后过着“日

惟闭门种菜，偕佣保杂作”③的生活。

弄清上面三个问题，我们可以对吴敬梓身世中的一段作如下的概括：他
是吴雯延的儿子，从幼过继给吴霖起。在康熙五十七年他18　岁时考取秀才，

④　金榘《泰然斋诗集》卷二。
①　蓝学鉴《全椒志》卷十三。
①　《文木山房集·移家赋》。
②　《文木山房集·减字木兰花》。
③　顾云《盋山志》卷四。

此时雯延刚死不久；而霖起尚在赣榆县教谕任上，直到康熙六十一年才辞职
还乡，次年去世，这年敬梓23　岁。在生父和嗣父相继去世后，遗产之争即趋
激烈，有亲子和嗣子双重身份的敬梓，就成为各房所指向的目标。这场纠纷
持续十余年之久。这就表明吴敬梓在20　岁左右到30　岁左右这十余年中，除
了父母双亡、前妻去世、功名不遂之外，还有争夺遗产的苦恼。在这一系列
的变故中，他所分得的不多财产逐步化为乌有，而对族人的厌恶却与日俱增，
终于离乡出走，寄寓在他生父曾经住过的南京，最后陷入困顿。这对他此后
走向下层、与人民接触和创作《儒林外史》都是有一定影响的。


李汉秋——《儒林外史》的版本及其沿递

《儒林外史》写成于清乾隆十四年（1749）之前，程晋芳于乾隆三十五
六年间写的《文木先生传》说：“《儒林外史》五十卷，穷极文士情态，人
争传写之。”可见此书在18　世纪70　年代初，还只以抄本流传。其后一个半
世纪中，扬州、苏州、上海，先后成为刊印《儒林外史》的中心，出现过许
多印本。经过一番爬罗梳理，各种版本沿递的轨迹已依稀可辨，兹考述如下。

一卧本、清本、艺本

《儒林外史》的初刻本，据金和《儒林外史跋》说，是“全椒金棕亭先
生官扬州府教授时梓以行世，自后扬州书肆刻本非一”。金棕亭名兆燕，作
扬州府教授的时间是乾隆三十三年至四十四年（1768—1779）。可惜此种金
刻本迄今未发现。

今所见最早刻本是嘉庆八年（1803）卧闲草堂的巾箱本（简称卧本），
共十六册，五十六回，半页九行，行十八字，卷首有乾隆元年闲斋老人序。
北京图书馆和复旦大学图书馆均有收藏。其次是嘉庆二十一年的清江浦注礼
阁本（简称清本）和艺古堂本（简称艺本），北京图书馆等处有收藏。清本
和艺本的版框、行格、文字都与卧本完全相同，连卷首闲斋老人序的字迹、
行款也一模一样，仅仅是内封上的版主和刊行年代经过挖补作了更动，实际
上都是卧本的覆印本。兹举数例如下：

卧本版面凡有空缺，清本、艺本也都空缺。如第十二回第十七页（上）
第二行都空缺“遂与订交”的“与”字，第四行都空缺“权潜斋”的“潜”
字；第四十二回第八页（下）末行都空缺“我们”二字；第四十六回第二页
（上）第一行都空缺“还是意”三字（艺本后来用另一种较小较细的字补上
“还是客”三字，即如这样的修补也难得再见）。

卧本的错刻，清本、艺本都一仍其旧。如第十六回第十二页（下）第三
行，“借”字本应在该行的末字，却都误植在该行的首字；第十九回第十四
页（下）第二行末三字“妻子一”，都误植在下一行末三字的位置上；第三
十八回第十三页（下）第二行“往陕西去”的“往陕”二字与第十四页（上）
倒数第二行“风餐露宿”的“露宿”二字，都因在页中的位置相似而互调误
植；第三十九回第五页（上）第四行“二十里”的“二”字与下一行“有一
位”的“一”字都互调而误植；第四十六回第十四页（上）第二行“故家乔
木”的“木”字与隔行相同位置的“副”字都互调而误植。

前引金和跋说明，《儒林外史》的刊刻中心最初在扬州。卧本回评常引
扬州习俗和谣谚，如第二十二回引“扬郡风俗”说明王义安戴方巾之“无足
怪”，第二十八回引两首“扬州乐府”针砭扬州盐商。清江浦即今江苏省淮
阴市，离扬州不远，当时同隶淮扬海道，清本既是卧本的覆印本，那么，卧
本是否属于“扬州书肆刻本非一”的范围之内，很值得进一步考证。清本、
艺本既全同于卧本，后文以卧本统之，不再单列。

二抄本和苏本

苏州潘氏抄本（简称抄本）是今仅见的清抄本，上海图书馆藏，共六册，


五十六回，半页十行，行二十五字，无框格。抄字工整，似出三四人之手。
卷首封面剪贴有“文恭公阅本儒林外史”大字题签，旁一行小字“同治癸酉
二月祖荫重装并题签”。每册封面分别写有“敏斋杂著”一、二、三、四、
五、六，第一册封里有题记：“凡六册，‘敏斋杂著’四字皆文恭公手书，
光绪戊寅三月十八日祖荫记。”卷首回目后有识语：“全椒吴敬梓，号敏轩，
一字文木，举鸿博不赴，移居江宁，著诗集、诗说，又仿唐人小说为《儒林
外史》行于世。”字迹与“敏斋杂著”同，当同为“文恭公”手书。书前贴
附潘祖荫抄写的程晋芳《文木先生传》。书内有两条潘祖荫手书的眉批。

“文恭”是潘世恩的谥号。潘世恩字槐堂，号芝轩，江苏吴县人。生于
乾隆三十四年（1769），乾隆五十八年状元，历仕乾隆、嘉庆、道光、咸丰
四朝，直枢廷几三十年。好刻书，有《潘刻五种》等行世。咸丰四年（1854）
卒，终年86　岁。抄本既是潘世恩阅本，出现的下限可断在1854　年，当是嘉
庆咸丰间的抄本。

潘祖荫是潘世恩的裔孙，潘曾绶之子，字伯寅，号郑盦。咸丰二年进士，
授编修，官至工部尚书，授光禄大夫，赠太子太傅，光绪十六年（1890）卒，
谥文勤。好藏书刻书，所刻几及百种，有滂喜斋、功顺堂丛书。

抄本之后有苏州群玉斋本，五十六回，半页九行，行二十字，卷首有排
印的闲斋老人序。此本字大清晰，是当时很流行的版本，覆印过多次，现存
本子有如下几种：

（一）内封署“同治己巳秋摆印”，“群玉斋活字板”，正文后有金和
原跋（如华东师范大学、上海师范学院藏本）。

（二）内封与上同，正文后没有金和跋（如复旦大学藏本）。

（三）书前不署年代、版主，正文后有金和原跋（如原合众图书馆藏现
归上海图书馆藏本）。

在《儒林外史评》里，天目山樵光绪三年识语说：“此书乱后传本颇寥
寥，苏州书局用聚珍板印行，薛慰农观察复属金亚匏（按：金和字亚匏）文
学为之跋。”据此，过去论者每以金和原跋为苏州书局本的标志，把没有金
和原跋的另称群玉斋本（1980　年底台湾河洛图书出版社版《儒林外史》关于
版本的说明中仍如此）。这种认识并不符合实际，上述第（一）种本子，既
有金和原跋，又署明“群玉斋活字板”。事实上群玉斋本就是苏州书局本，
它的几次覆印本仅仅在金和跋和内封的有、无上有变化，正文文字完全一样。
所以此类本子可称为苏州群玉斋本（简称苏本）。

抄本的抄主是吴县人，这对于苏本的刊印可能起过某种促进作用。从好
斋辑校本贴附王承基给徐允临的信，说苏州书局本“翻刻时并未校对，颠倒
错字甚多，阅之颇费心目，所谓潘季玉校正善本，想传言之讹耳”。同书徐
允临跋也说：“苏局摆本，潘季玉观察未加校雠，误处甚多。