崛起之华夏- 第443部分

“李鸿章之初生也，值法国大革命之风潮已息，绝世英雄拿破仑，窜死于绝域之孤岛。西欧大陆之波澜，既已平复，列国不复自相侵掠，而惟务养精蓄锐，以肆志于东方。于是数千年一统垂裳之中国。遂日以多事，伊犁界约，与俄人违言于北，鸦片战役，与英人肇衅于南。当世界多事之秋，正举国需有之日。加以瓦特氏新发明汽机之理。豫艇轮舰，冲涛跋浪，万里缩地，天涯比邻，苏”，开凿功成。东西相距骤浙，西力东渐。奔腾澎湃点，如怒潮，啮岸砰崖，黯日蚀月，遏之无可遏；抗之无可抗。盖自李鸿章有生以来，实为中国与世界始有关系之时代，亦为中国与世界交涉最艰之时代。翻观国内之情实，则自乾隆以后，盛极而衰，民力凋微，官吏骄横，海内日以多事。盖当嘉道之间，国力之疲弊。民心之蠢动已甚，而举朝醉生梦死之徒，犹复文恬武熙，太平歌舞，水深火热，无所告诉，有识者固稍忧之矣。”

“抑中国数千年历史，流血之历史也，其人才，杀人之人才也。历观古今以往之迹，惟乱世乃有英雄，而平世则无英雄。事势至道咸末叶。而所谓英雄，乃始磨刀霍霍。以待日月之至矣。盖中国自开辟以来。无人民参与国政之例，民之为官吏所凌逼、憔悴虐政，无可告诉者。其所以抵抗之术，只有两途小则罢市，大则作乱，此亦情实之无可如何者也。而又易姓受命，视为故常，败则为寇，成则为王。汉高明太，皆起无赖，今日盗贼，明日神圣，惟强是祟，他靡所云，以此习俗。以此人心，故历代揭竿草泽之事。不绝于史简其间承平百数十年者，不过经前次祸乱屠戮以后，人心厌乱，又户口顿少。谋生较易，或君相御下有术，以小恩小惠侥结民望，弥缝补宜，聊安一时而已心实则全国扰乱之种子，无时间绝，稍有琰隙，即复承起，故数千之史传、实以脓血充塞，以肝脑涂附、此无可为讳者也。而满清既能兴关外。入主中华，以我国民自尊自大蔑视他族之心，自不能无所芥蒂，故自明亡之后，其遗民即有结为秘密党会、以图恢复者，二百余年不绝，蔓延于十八行省，所在皆是。前此虽屡有所煽动，面英主继路，无所的逞，郁积既久，必有所发。及道咸以后，官吏之庸劣不足惮。既已显著，而批政稠叠，国耻纷来，热诚者欲扫雾雾以立新袱，桀黠者欲乘利便以凯非分，此殆所谓势有必至，理有固然者耶。于是一世之雄洪秀全、杨秀清、李秀成，因之而起；于是一世之雄曾国藩、左宗棠、李鸿章等，因之而起。”

“海陆军事，是李鸿章生平全力所注也。盖彼以善战立功名。而其所以成功，实由与西军杂处，亲观其器械之利，取而用之，故事定之后，深有见夫中国兵力，平内乱有余，御外侮不足。故捷炮焉以此为重，其眼光不可谓不加寻常人一等，而其心力瘁于此者亦至矣。李鸿章固知今日为三千年来一大变局，固知扭于目前之不可以芶安，固尝有意于求后千百年安内制外之方。固知古方不以医新症，固知非变法维新，则战守皆不足恃，固知诊域不化，故习不除，则事无一可成，甚乃知日后乏才，且有甚于今日，以中国之大，而永无自强自立之时。其言沉痛，吾至今读之，则泪涔涔其承睫焉。夫以李鸿章之忠纯也若彼，其明察也若此殊不知今日世界之竞争，不在国家而在国民。殊不知泰西诸国所以能化吟域除故习布新宪致富强者，其机恒发自下而非发自上，而求其此机之何以能发，则必有一二先觉有大力者，从而导其辕而鼓其锋，风气既成，然后因而用之，未有不能济者也。李鸿章而不知此不忧此则亦已耳，亦既知之，亦既忧之，以彼之地位彼之声望，上之可以格君心以臂使百僚，下之可以造舆论以呼起全国，而惜乎李之不能也。

吾故曰：为时势所造之英雄。非造时势之英雄也

“事易地而殊，人易时而异。吾辈生于今日，而以此大业责合肥。吾知合肥必不任受。彼其所谓局外之誉议，不知局中之艰难，言下盖有余痛焉。援春秋责备贤者之义，李固咎无可辞，然试问今日四万万人中，有可以责合肥之资格者，几何人哉？要而论之，李鸿章不失为一有名之英雄，所最不幸者，以举国之大，而无所谓无名之英雄以立乎其后，故一跃而不能起也。吾于合肥之遇，有余悲焉耳。”

“李鸿章必为数千年中国历史上一首要人物，无可疑也；李鸿章必为十九至二十世纪世界史上一首要人物，亦无可疑也。”

历史人物的功过是非，请多多参照历史书，

继续求收藏推荐订阅点击月票！（未完待续）

（八百四十五）历史名人的对比

为了能给世人个真实的李鸿启招旁征博引，将园，习十同诸多的中外历史名人进行了比较，其评述在后人看来虽不无偏颇之处，但认识无疑是相当深玄的。

“第一，李鸿章与霍光。史家评霍光曰不学无术，吾评李鸿章亦曰不学无术。则李鸿章与霍光果同流乎？曰：李鸿章无霍光之权位，无霍光之魄力。李鸿章谨守范围之人也，非能因于时势行吾心之所安，而有非常之举动者也。生不能大行其志者以此，安足语霍光？虽然，其于普通学问，或稍过之。”

“第二，李鸿章与诸葛亮。李鸿章忠臣也，儒臣也，兵家也，政治家也，外交家也。中国三代以后，具此五资格，而永为百世所钦者。莫如诸葛武侯。李鸿章所凭藉，过于诸葛，而所得不及之。其初起于上海也。仅以区区三城，而能奏大功于江南，创业之艰，亦略相类。后此用兵之成就，又远过之矣。然诸葛治崎岖之蜀，能使士不怀奸。民咸自厉，而李鸿章数十年重臣。不能辑和国民，使为已用。诸葛之卒，仅有成都桑八百株，而鸿章以豪富闻于天下，相去何如耶？至其鞠躬尽瘁，死而后已，犬马恋主之诚，亦或仿佛之。”

“第三，李鸿章与郭子仪。李鸿章中兴靖乱之功，颇类郭纷阳，其福命亦不相上下。然纷阳于定难以外，更无他事，鸿章则兵事生涯。不过其终身事业之一部分耳。使易地以处，纷阳未必有以过合肥也。”

“第四，李鸿章与王安石。王荆公以新法为世所诟病，李鸿章以洋务为世所诟病，荆公之新法与鸿章之洋务，虽皆非完善政策，然其识见规模决非诟之者之所能及也。号称贤士大夫者，莫肯相助，且群焉哄之，掣其肘而议其后，彼乃不得不用金壬之人以自佐，安石鸿章之所处同也。然安石得君既专，其布戈之兢兢于民事。局面宏远，有过于鸿章者。而鸿章华夏共和后自为执政，建树虽多，似不及安石影响之深远。”

“第五，李鸿章与秦栓。中国俗儒骂李鸿章为秦栓者最多焉。法越中日两役间，此论极盛矣。出于市井野人之口，犹可言也。士君子而为此言，吾无以名之，名之曰狂吠而已。”

“第六，李鸿章与曾国藩。李鸿章之于曾国藩，犹管仲之炮叔，韩信之萧何也。不宁惟是，其一生之学行见识事业，无一不由国藩提携之而玉成之。故鸿章实曾文正肘下之第一人物也。曾非李所及，世人既有定评。虽然，曾文正，儒者也，使以当外交之冲，其术智机警。或视李不如，未可知也。又文正深守知止知足之戒，常以急流勇退为心，而李则血气甚强，无论若何大难，皆挺然以一身当之，未曾有畏难退避之色，是亦其特长也。”

“第七，李鸿章与左宗棠。左李齐名于时，然左以发扬胜。李以忍耐胜。语其器量，则李殆非左所能及也。湘人之虚骄者，尝欲奉左为守旧党魁以与李抗，其实两人洋务之见识不相上下，左固非能守旧，李亦非能维新也。左文襄幸早逝十余年，故略保其时俗之名，而以此后之艰巨谤诟，尽附于合肥之一身。文襄福命亦云高矣。”

“第八，李鸿章与李秀成。二李皆近世之人豪也。秀成忠于本族。鸿章忠于国家，一封忠王，一为执政，皆可以当之而无愧焉。秀成之用兵之政治之外交，皆不让李鸿章，其一败一成，则天也。故吾求诸近世，欲以两人合传而毫方，遗憾者，其惟二李乎？然秀成不杀赵景贤。礼葬王有龄，鸿章乃给八王而骈戮之，此事盖犹有惭德矣。”

“第九，李鸿章与张之洞。十余年以来，与李齐名者，则张之洞也。虽然，张何足以望李之肩背？李鸿章实践之人也，张之洞浮华之人也。李鸿章最不好名，张之洞最好名，不好名故肯任劳怨，好名故常趋巧利。之洞于交涉事件，著著与鸿章为难，要其所画之策。无一非能言不能行。鸿章尝语人云：“不图香涛作官数十年，仍是书生之见。此一语可以尽其平生矣。至其虚骄狭隘，残忍苛察，较之李鸿章之有常识有大量，尤相去霄壤也。”

“第十，李鸿章与梅特涅。

奥国宰相梅特涅为十九世纪第一大奸雄也。凡当国四十年，专出其狡给之外交手段，外之以指挥全欧，内之以压制民党。十九世纪前半纪。欧洲大陆之**，实此人之罪居多。或谓李鸿章殆几似之，虽然。鸿章之心术，不如梅特涅之险，其有调亦不如梅特涅之雄。梅特涅知民权之利而压之，李鸿章不知民权小”力冒兰，梅特涅外交政策能操纵群雄，李鸿章外交政策呀“顿朝鲜，此其所以不伦也。”

“第十一，李鸿章与俾斯麦。或有称李鸿章为东方俾斯麦者，虽然。非谀词，则妄言耳。李鸿章何足以望俾斯麦。以兵事论，俾斯麦所胜者欧洲数强国也，李鸿章所胜者日本一小国也，以内政论，俾斯麦能合向来散漫之列国而为一大德意志联邦，李鸿章乃使庞然硕大之中国几降为二等国，以外交论，俾斯麦联奥意而使为我用，李鸿章欲联俄而险堕彼谋中。三者相较，其霄壤何如也。此非以成败论人也，李鸿章之学问智术胆力，无一能如俾斯麦者，其成就之不能如彼，实优胜劣败之公例然也。虽李之际遇，或不及俾。至其凭藉则有过之。人各有所难。非胜其难，则不足为英雄。李自诉其所处之难，而不知俾亦有俾之难，非李所能喻也。使二人易地以居，吾知其成败之数亦若是已耳。故持东李西俾之论者，是重诬二人也

“第十二，李鸿章与格兰斯顿。或又以“李、俾、格。并称三雄。此殆以其当国之久位望之尊言之耳，李与格固无一相类者。格之所长，专在内治，专在民政，而军事与外交，非其得意之业也。

格兰斯顿，有道之士也，民政国人物之圭真也，李鸿章者，功名之士也，东方之人物也，十八世纪以前之英雄也。二者相去盖远甚矣。”

“第十三，李鸿章与井伊直弼。日本德川大将军柄政时，有幕府重臣井伊直弼者，当内治外交之冲。深察时势，知闭关绝市之不可，因与欧美各国结盟，且级汲然欲师所长以自立。而当时民间，尊王攘夷之论方盛，井伊以强力镇压之，以效忠于幕府，于是举国怨毒，集彼一身。卒被壮士刺杀于樱田门外。而日本维新之运乃兴。井伊者，明治政府之大敌，亦明治政府之功臣也。其有可敬，其遇可怜，日人至今皆为讼冤。李鸿章之境遇，殆略似之，然困难又较井伊万万也。井伊横死，而鸿章哀荣，其福命则此优于彼焉。”

“第十四，李鸿章与伊藤博文。李鸿章与日相伊藤，中日甲午丁百战役之两雄也。虽然，伊非李之匹也。日人常评伊藤为际遇最好之人。其言盖当。彼当日本维新之初，本未尝有大功，其栉风沐雨之阅历。既输一筹，故伊藤之轻重于日本，不如鸿章之轻重于中国，使易地以处，吾恐其不相及也。虽然；伊有优于李者一事焉，则曾游学欧洲。知政治之本原是也。此伊所以能制定宪法为日本长治久安之计，李鸿章则惟弥缝补直，画虎效颦，而终无大成就也。但日本之学如伊藤者。其同辈中不下百数，中国之才如鸿章者，其同辈中不得一人，则又不能专为李咎者也。”

对于李鸿章的逝世，世界各国也纷纷做了报导，美国人这样说：“以文人来说，他是卓越的；以军人来说，他在重要的战役中为国家做了有价值的贡献；以从政来说，他为这个地球上最古老、人口最多的国家的人民提供了公认的优良设施；以一个外交家来说，他的成就使他成为外交史上名列前茅的人

英国人这样说：李鸿章知道西方的优势，认识到了工业文明的巨大力量，他想让中国效法西方变得强大起来，他有着卓越的眼光和敏锐的手腕，是中国的一位杰出政治家、军事家和外交家，正是在他的手中，中国这头沉睡了几个世纪的狮子才有了苏醒过来的机会，他对中国的贡献，在他之前的人没有一个能够比得上。”

日本人这样说：李鸿章可谓华人之代表人物也。彼纯然如凉血类动物，华人之性也；彼之事大主义，华人之性也；其容忍力之强。华人之性也；其硬脑硬面皮。华人之性也；其词令巧妙，华人之性也；其狡检有城府，华人之性也；其自信自大，华人之性也；彼无管仲经世之识量，无孔明治国之诚实，虽然，彼非如王安石之学究。彼其以逸待劳，机智纵横，虚心平气，百般之艰然纠纷，能从容以排解之。吾国舍胜海舟外，殆末见有其比也

这就是李鸿章，一个可能根本不在乎后人对他的评价，也不需要评价的李鸿章。

祝大家新春快乐！万事如意！

由于今年是本命年，晚上没法出来，就不上来了，章节为自动设定好的，不会影响大家阅读，请大家继续支持我吧！继续求收藏推荐订阅点小击月票，

“

（八百四十六）寻找盟友

，劳劳车马未离鞍。临事方知死难六二百年来伤国少，，甲外吊民残。秋风宝剑孤臣泪，落日旌旗大将坛。海外尘氛扰未息，请君莫作等闲看。”孙纲轻轻吟诵着李鸿章临去前留下的这首诗。不由得感慨万端。

他的眼前，似乎又浮现出了这位一生忍辱负重的老人临去前的那份字字血泪的遗言来。

“鸿伏查近数十年内，每有一次构衅，辄必多一次吃亏。己亥年事变之来尤为仓促，创深痛巨，触目惊心。而后俄又大犯于我，欲亡我华夏，鸿不得不举全国之力以应对，虽战而胜之，而国力已大亏。今和议既成，大局已定，望君当国后仍坚持定见，外修和好，内图富强，我华夏辄可渐有转圈复兴之机。切不可穷兵默武，一味以兵事为能，重蹈日本覆辙。譬若诸多病患之人，善自医治调养，犹恐或伤元气，若再好勇斗狠，则必有性命之忧也。鸿自安庆起兵靖乱以来，受知于前朝最早，蒙恩极深，及至共和，每念及时局艰危，不敢自称衰病。惟翼稍延余息，重睹我华夏中兴，叠志以终，殁身难瞑。”鸿窃念多难兴邦，望君勉励奋扬，力图自强。华夏复兴之日。君当祭告于鸿，则鸿可含笑于九泉矣。

老人在自己的身上，可以说寄托了全部的希望。

中国几百年的落后与积弱造就了步入近代的屈辱，而在那个屈辱的时代里担当李鸿章这样的角色，其心境之悲凉、感触之无奈，可以说在诗句中尽显无遗。因为别人可以躲。他不能躲；别人可以事后诸葛亮。指点是非，可他不能不挺身而出去承担责任”是为了国家还是为了个人名利，应当说二者都有。但无论怎么样，这些都始终未能超过他的强国之梦和对国家民族的责任！诚然，出于个人眼界、学识和思维上的局限，出于对强国的基础权力的看重，李鸿章也犯过不少的错误，甚至有些属于战略上的致命错误，但这些都丝毫不能掩盖他“强国”的最终目的！

“