起也。此章“伎巧”乃“知巧”之讹，王注以“知慧”与“巧伪”并列，强
本成疏“知巧谓机心”也。又遂州本正作“知巧”，可证经文当作“人多知
巧，邪事滋起”。古谓邪为奇，谓事为物，“奇物”所以释“邪事”之义。然
傅、范谊古而理胜，当从之。
法物滋彰，盗贼多有。
严可均曰：御注、王弼、高翿作“法令”。河上云：“法物，好物也。”
谦之案：景福、柰卷、河上并作“法物”，楼正、傅、范、王羲之并作“法
令”。
案作“法令”是也，“法物”无义。■本成疏“法物猶法令”，知“法
令”义优。淮南道应训、文子道原篇、史记酷吏列传、后汉书东夷传引并作
“法令”。“物”字盖涉上文“奇物”二字而误。“法令滋彰”与“上食税之
多”，及“夫佳兵者不祥之器”，均可代表老子之政治主张，非仅反对珍好之
物而已。又“彰”，傅、范作“章”，范下有“而”字，赘。
故圣人云：“我无为，人自化；我好静，人自正；我无事，人自富；我
无欲，人自朴。”严可均曰：“人自化”，各本“人”作“而民”，下三句亦然。
“我无事，人自富”，御注此句在“我好静”之上。
毕沅曰：明道藏河上公本下又有“我无情而民自清”句，考诸本皆无
之。
纪昀曰：案一本有“我无情而民自清”句。
罗振玉曰：景龙、敦煌、景福三本“朴”均作“朴”。又敦煌本有“我
无情而民自清”句。
谦之案：严遵、邢玄、磻溪、楼正、遂州及文子道原篇、御览七六、
文选东京赋注“无事”句并在“好静”句上，与御注同。盐铁论周秦篇引老
子“无欲”句在“无事”句上。又遂州“正”作“政”，傅“静”作“靖”，
“自正”上有“天下”二字。
毕沅曰：“靖”，诸本作“静”，“天下”，诸本亦作“民”。庄子作“无
为而万物化，渊静而百姓定”。又赵孟俯本亦有“我无情而民自清”句。汉
书曹参传颜注引“我无为，民自化；我好静，民自正”，文同此石，唯“人”
作“民”。案作“民”是也，碑本此章“人”字皆避唐讳而改。
【音韵】此章江氏韵读：贫、昏韵（文部），起、有韵（之部），为、
化韵（歌部），静、正韵（耕部），事、富韵（之部），欲、朴韵（侯部）。姚
文田、邓廷桢、奚侗同。
奚曰：“无为、好静、无事、无欲，语异谊同，变文以协韵耳。”高本
汉以讳、器，贫、昏，隔句交错为韵，余同。姚鼐曰：清静为天下正，故以
正治国，无二术矣。奇者余也，零余之道，备而不施，以是用兵可也。世以
奇谲解之，大谬。正、兵合韵。顾炎武唐韵正五支：“为”，古音讹。引老子：
“道常无为而无不为，侯王若能守，万物将自化。”“我无为而民自化。”“是
以圣人欲不欲，不贵难得之货；学不学，复众人之所过；以辅万物之自然而
不敢为。”右景龙碑本八十三字，敦煌本八十五字，河上、王本八十八字，
傅本九十二字，范本九十四字。河上本题“淳风第五十七”，王本题“五十
七章”，范本题“以正治国章第五十七”。
第五十八章
其政闷闷，其人醇醇；严可均曰：“其人醇醇”，各本作“其民”，御注、
王弼、高翿作“淳淳”。
罗振玉曰：景龙、敦煌、景福三本均作“○○”。
武内义雄曰：敦、遂二本“醇醇”作“蠢蠢”。
谦之案：河上公作“醇醇”，意林引作“■■”。柰卷、顾欢同河上；
楼正、彭、赵同王弼；王羲之与此石同。“醇”、“淳”古通用。马叙伦曰：“庄
子缮性篇‘浇淳散朴’，释文：‘淳，本亦作醇。’是其证。”又敦、遂二本作
“蠢蠢”。说文：“蠢，动也。”又重言，形况字。左昭廿二传“今王室实蠢
蠢焉”，注：“动扰貌。”说文引作“惷”。又傅、范本及严本作“偆偆”。春
秋繁露：“偆偆者，喜乐之貌也。”说文：“偆，富也。”又淮南道应训引作“纯
纯”，纯纯即焞焞，亦即钝钝，要之皆愚而无知之貌也。又“闷闷”，傅、范
作“闵闵”。范曰：“闵音门。”案“闵闵”、“闷闷”可通用，说见二十章。“闷”，
说文：“懑也。”楚辞惜诵“中闷瞀之忳忳”，注：“烦也。”疑“闷闷”本或
作“懑懑”。夏竦古文四声韵引古老子有“懑”字，作○。
易顺鼎曰：按道德指归论云：“不施不予，闵闵缦缦；万民思挽，墨墨
偆偆。”“闵闵”即是“闷闷”之异文，“偆偆”即“■■”之异文。傅奕本
作“闵闵”、“偆偆”，即本此也。
其政察察，其人■■。
罗振玉曰：敦煌本无“其政”二字。
谦之案：傅、范本“察察”作“。。。。”。又诸本“人”作“民”，遂州
本作“人”。
“■” ，诸本作“缺”。说文：“缺，器破也。”朱骏声曰：“按谓瓦器破。
又按字亦作‘○’，因误为‘■’。”祸，福之所倚；福，祸之所伏。熟知其
极？严可均曰：御注作“祸兮福所倚，福兮祸所伏”。河上、王弼有两“兮”
字，无两“之”字。
谦之案：景福、磻溪、楼正、彭、范、高、王羲之、赵孟俯并与河上、
王弼同。遂州本二“兮”字并无。又“熟知其极”，诸本“熟”皆作“孰”。
此言众人不知祸福之所归也。文子微明篇云：“利与害同门，祸与福同邻，
非神圣莫之能分，故曰：‘祸兮福所倚，福兮祸所伏，孰知其极？’”吕氏春
秋制乐篇云：“故祸者福之所倚，福者祸之所伏。圣人所独见，众人焉知其
极？”荀子正名篇云：“权不正则祸托于欲，而人以为福；福托于恶，而人
以为祸。此亦人所以惑乱祸福也。”又大略篇云：“庆者在堂，吊者在闾。祸
与福邻，莫知其门。”此与贾谊鵩赋所云：“夫祸之与福，何异纠缠；命不可
测，孰知其极？”语皆出于老子。又韩非解老篇云：“故曰‘祸兮福之所倚’，
以成其功也。。。故曰‘福兮祸之所伏’。。故谕人曰：‘孰知其极？’”刘
师培以所引于“祸兮”句下有“以成其功也”五字，疑此节多佚文。又御览
四百五十九说苑引老子曰：“得其所利，必虑其所害；乐其所乐，必顾其败。
人为善者，天报以福；人为不善者，天报以祸。故曰：‘祸兮福所倚，福兮
祸所伏。’”易顺鼎以所引疑系此处逸文。
实则老子语盖只此三句，韩非“以成其功也”与说苑引“故曰”以上
诸语，皆为后人发挥老子之旨，非其本文，不可不辨。
其无正。政复为奇，善复为妖。
严可均曰：“其无正”，御注作“正邪”。“政复为奇”，各本作“正复”。
罗振玉曰：“妖”，御注本作“祅”，敦煌、景福二本作“訞”。
毕沅曰：傅奕作“■”，河上公作“訞”，王弼作“妖”。案“妖”应作
“○” ，古无“訞”字。
谦之案：傅、范皆作“■”，赵作“○”，御注作“○”，邢玄、顾、彭
作“祅”，遂州本作“訞”。“祅”、“■”、“訞”并通。玉篇示部：“祅，于骄
切。天反时为灾，地反物为祅，说文作○。”又言部：“訞，灾也。”黎本玉
篇：“○，于骄反，字书亦祅字也。”夏竦古文四声韵引古老子作“訞”（○）。
又案“其无正”，“正”读为“定”，言其无定也。玉篇：“正，长也，定也。”
此作定解，言祸福倚伏，孰知其所极？其无定，即莫知其所归也。傅本“正”
下有“邪”字，与“邪”同。又奚侗改“正”为“止”，谓天下之一治一乱，
其始卒若环，无止境。说虽可通，但嫌以意改字，奚于四十七章改“不行而
知”作“不知而行”，均无所根据，为校勘家所不取。
人之迷，其日固久。
严可均曰：“人之迷”，御注、河上、高翿作“民之”。
谦之案：磻溪、楼正、顾、范、赵并同御注。彭作“民之迷也”。“其
日固久”，御注作“其曰固久”，赵作“其曰固已久矣”，“曰”字误。王羲之、
范、彭作“其日固已久矣”，与易明夷王注引及法言卷十李轨注引并同。严、
傅本“久”下亦有“矣”字，与范同。“人之迷”，案韩非解老曰：“凡失其
所欲之路而妄行者之谓迷。”是也。
是以圣人方而不割，廉而不害，严可均曰：“廉而不害”，御注作“不
秽”，王弼作“不刿”。
罗振玉曰：释文、河上作“害”，景龙、景福、敦煌三本均同。
谦之案：柰卷、室町、顾欢作“害”，遂州、磻溪、楼正及武内敦本作
“秽”，韩非解老引此，干道本作“秽”，道藏本作“刿”。顾广圻云：“藏本
乃以他本老子改耳，韩非自作秽。”王先慎云：“刿、秽声近而误，非韩子本
作秽也。”今案作“刿”是也。
傅、范本均作“刿”，淮南道应训引亦作“刿”。景龙本作“害”，乃涉
上文“割”字而误。“刿”，庄子释文：“居卫反，司马云：伤也。”伤、害义
同。“廉而不刿”与上文“方而不割”对文。方，方正也；廉，谓廉隅也：
皆棱角伤刺之意。杨倞注荀子不苟篇“廉而不刿”曰：“廉，棱也。说文：‘刿，
利伤也。’但有廉隅，不至于刃伤也。”此于义为长。“廉而不刿”一语，荀
子中数见。法行云：“廉而不刿，行也。”荣辱云：“廉而不见贵者，刿也。”
又礼聘义“廉而不刿”，疏：“廉，棱也。”皆与此同。
直而不肆，光而不曜。
严可均曰：“不曜”，御注作“耀”，王弼作“嬥”。
毕沅曰：王弼“耀”作“嬥”。“耀”俗作“耀”。
罗振玉曰：景龙、景福、敦煌三本作“曜”。
王先慎曰：说文无“耀”字，河上公作“曜”，傅本作“耀”。李约本
作“方而不割，直而不肆，光而不耀，廉而不刿”，与各本全异，误倒。
谦之案：“曜”、“耀”、“耀”古通用。今柰卷、室町作“曜”，磻溪、
楼正、严、顾、彭、赵、傅、范作“耀”。释名：“曜，耀也，光明照耀也。”
玉篇：“曜，余照切，照也。亦作耀。”庄子刻意篇：“光矣而不耀。”汉书司
马迁传曰：“光耀天下，复反无名。”释文又作“嬥”。玉篇女部：“‘嬥’，徒
了、徒聊二切。嬥嬥，往来也。”义亦可通。
【音韵】此章江氏韵读：闷、醇韵（文部，闷，平声），察，缺韵（祭
部，察音掣），祸、倚韵（歌部，倚音○），福、伏、极韵（之部，福，方逼
反，伏，扶逼反）。奚侗：伏、极、止为韵，奇、妖为韵。歌、宵相转，如
易大过过、弱为韵之例。割、刿、肆、耀为韵，以耀韵割、刿、肆，音转，
如○音弥，○从○得声，读若。。。高本汉：闷（一作“闵”）、淳（一作“偆”）
为韵，妖、久为韵，刿（一作“秽”，一作“害”。）、割为韵。姚文田、奚侗、
陈柱、高本汉皆未知此章之首尾韵。顾炎武唐韵正卷八四纸：“倚”，古音于
我反。老子“祸兮福所倚，福兮祸所伏”，祸与倚为韵，福与伏为韵。
江有诰古韵总论曰：古人有一句首尾为韵者，如老子“祸兮福所倚”
二句是也。江永古韵标准入声第三部：“缺”，苦穴切。老子：“其政察察，
其民缺缺。”右景龙碑本六十八字，敦煌本六十四字，河上、王本七十字，
傅本七十三字，范本七十一字。河上题“顺化第五十八”，王本题“五十八
章”，范本题“其政闵闵章第五十八”。
第五十九章
治人事天，莫若啬。
魏稼孙曰：“治人事天”，御注“人”作“民”。
武内义雄曰：敦、遂二本“啬”作“式”，“式”为“啬”之借字。
谦之案：邢玄“人”亦作“民”。“若”字，严、顾、彭、赵作“如”，
释文出“如”字。“啬”，敦、遂二本及赵志坚本作“式”，作“式”是也。
顾本成疏：“‘天’，自然也。‘式’，法也。‘莫若’，犹无过也。言上合天道，
下化黎元者，无过用无为之法也。”是成所见本作“式”。又■本榮注：“莫
过以道用为法式。”是李荣所见本亦作“式”。“式”即法式，犹今语规律。
说文：“式，法也。”周书谥法：“式，法也。”广雅释诂一：“式，○也。”诗
下武“下士之式”，传：“法也。”经文二十二章“圣人抱一为天下式”，易顺
鼎曰：“‘式’即‘栻’字。广雅：‘栻，梮也。’梮有天地，所以推阴阳，占
吉凶，以枫子枣心木为之。汉书王莽传‘天文郎案栻于前’即此，字亦作‘式’。
周礼‘太史抱天时，与太师同车’，郑司农云：‘大出师，则太史主抱式以知
天时，主吉凶。’。。老子‘式’字即此义。’谦之案：易说甚辨。
老子为周柱下史，曾子问引郑玄云：“老聃，周之太史。”则其曾抱式
以知天时，或亦分内之事。惟此云“治人事天莫若式”，乃就法式而言。二
十八章“为天下式”，六十五章“两者亦楷式，常知楷式”，“式”字均作法
式解，而法式之观念则固从观察天文之现象来也。
夫唯啬，是谓早服。
谦之案：“啬”，敦、遂二本作“式”。“谓”，敦、遂本及严、彭、顾、
傅、范作“以”。“早”，严本作“蚤”。“以”“蚤”二字并与韩非子解老同。
“早服”，敦、遂二本“服”作“伏”，彭、赵作“复”，傅、范同此石。范
曰：“王弼、孙登及世本作‘早服’。”俞樾曰：按困学纪闻卷十引此文，两
“服”字皆作“复”，且引司马公、朱文公说并云“不远而复”。又曰：“王
弼本作‘早服’，而注云‘早服常也’，亦当为‘复’。”今案韩非子解老篇曰：
“夫能啬也，是从于道而服于理者也。众人离于患，陷于祸，犹未知退而不
服从道理。圣人虽未见祸患之形，虚无服从于道理，以称蚤服。”然则古本
自是“服”字。王说非。
又案韩非解老引“夫谓啬，啬是以蚤服”，卢文弨曰：“张本‘谓’作
‘惟’，‘以’作‘谓’，凌本‘服’作‘复’，上下句皆同。王弼本作‘复’，
释文：‘复音服。’”顾广圻曰：“傅本及今德经‘谓’皆作‘惟’。今德经‘以’
作‘谓’，傅本与此合。”王先慎曰：凌本作“复”者，用老子误本改也。上
文“从于道而服于理”，又言“不服从道理”，又云“虚无服从道理”，即解
老子“蚤服”之义。“服从”之服当作“服”，更无疑义。知韩子所见德经本
作“服”，不作“复”也。困学纪闻十引老子“服”作“复”，并引司马光、
朱文公说云“不远而复”，谓“王弼本作‘早服’，而注云‘早服常也’，亦
当作‘复’”。据此则王弼本仍作“服”，与本书合。宋儒据释文为训，未检
韩子也。凌氏依误本老子改本书，非是。
谦之案：作“蚤服”是也。范本引王本作“早复”，道藏宋张太守汇刻
四家注引王注“早复常也”，“早复谓之重积德者也”，是范、张皆见王本亦
有作“复”者。司马光谓：“不远而复，不离于德，可以修身。”朱熹谓：“能
啬则不远而复，重积德者，先己有所积，后养以啬，是又加积之也。”盖皆
以儒家之说解老，擅改“早服”为“早复”，王先慎所云“误本”者，殆即
此耳。
高亨曰：窃疑“服”下当有“道”字，“早服�