老子道经德校释- 第17部分


司马本作废。”列子黄帝篇引作“废”。又缮性“非藏其智而不发也”，御览
逸民部引作“废”。

左传哀十一年疏引竹书纪年云：“梁惠王废逢忌之薮以赐民。”汉书地
理志引作“发”。

均其证也。“发”“废”双声，故可通用。此言天无以清将恐裂，地无
以宁将恐废也。

神无以灵，将恐歇；谷无以盈，将恐竭；毕沅曰：“竭”，河上公、王
弼并作“歇”，案应作“竭”。

谦之案：河上公、王弼并作“竭”，上句作“歇”，毕误校。“歇”，说
文：“息也。一曰气越泄也。”广雅释诂二：“歇，泄也。”七发：“精神越泄，
百病咸生。”“竭”借为“渴”，“渴，尽也，从水，曼声。”尔雅释诂：“涸，
渴也。”经传多以“竭”为之，是竭有涸尽之义。周语“伊、洛竭而夏亡”，
注：“涸也。”淮南说林：“渊泉不能竭。”本经：“竭泽而渔。”河上注此：“言
谷当有盈缩虚实，不可但欲盈满无已时，将恐枯竭不为谷。”“竭”与“渴”
同义，不必改字。

万物无以生，将恐灭；罗振玉曰：敦煌本无此句。

侯王无以贵高，将恐蹶。

武内义雄曰：景、遂、敦三本“侯王”与上文合，下又同。景、遂二
本“贵高”，敦本无“高”字，然下文“贵高”并称，有“高”字是。

罗振玉曰：敦煌本“贞”下有“而”字。

谦之案：此句疑有误文。诸河、王本、顾欢本、磻溪、景福、楼正、
室町、柰卷句同此。范本作“王侯无以为贞，将恐溪”，高翿作“侯王无以
贞而贵高，将恐蹶”，傅奕作“王侯无以为贞而贵高，将恐溪”，彭耜，赵孟
俯同傅本，惟“王侯”作“侯王”。

严遵同彭本，惟“无以为贞”作“无以为正”。皆川愿老子绎解又与严
遵同。

刘师培曰：案上文“天无以清”，“地无以宁”，“神无以灵”，“谷无以
盈”，“万物无以生”，均承上“以清”、“以宁”、“以盈”、“以生”言，惟此
句“无以贵高”与上“以为天下贞”不相应，疑“贵”即“贞”字之讹。“贵”、
“贞”形近，后人据此节王注有“清不足贵”诸文，遂改“贞”为“贵”，
又疑“贵高”并文，与下“贵高”二语相应，遂于“贵”下增“高”字，实
则“贵”当作“贞”，“高”乃衍文也。

易顺鼎曰：当作“侯王无以贞，将恐蹶”，“贞”误为“贵”。后人见下
文“贵以贱为本，高以下为基”二句，以为承上文而言，妄于“贵”下又加
“高”字，遂致踵讹袭谬，而义理不可通矣。

谦之案：“将恐溪”，诸王本“溪”作“蹶”。说文：“蹶，僵也，从足，
厥声。

一曰跳也，亦读若。。。”广韵：“蹶，失脚也，僵也，亦作溪。”广雅释
诂三：“溪，败也。”吕览慎行“小人之行，不溪于山”，注：“溪踬颠顿也。”
荀子成相“国乃溪”，注：“颠覆也。”“侯王无以贞，将恐溪”，言侯王无以
为贞，将恐颠覆失其位也。治要引作“溪”，夏竦古文四声韵卷五引古老子
亦作“溪”。

故贵以贱为本，高以下为基。

严可均曰：“高以下为基”，御注脱“为”字，河上“高”下有“必”


字。

宇惠曰：齐策“贵以”“高以”上并有“虽”字。

谦之案：景福、室町、柰卷、顾欢诸本及淮南道应训、群书治要、意
林引二“以”上均有“必”字。淮南原道训：“是故贵者必以贱为号，而高
者必以下为基。”语亦本此。

是以侯王自谓孤、寡、不毂，严可均曰：“不毂”，王弼作“不谷”。河
上云：“不毂，喻不能如车毂为众辐所凑。”四十二章“不毂”亦然。

谦之案：“侯王”，傅、范作“王侯”，文选雪赋注引作“王公”。“自谓”，
景福本“谓”作“曰”，彭耜、范应元、赵孟俯、室町、柰卷及治要引作“称”。

易顺鼎曰：按“自谓”当作“自称”。四十二章云：“人之所恶，唯孤、
寡、不谷，而王公以为称。”则此亦必作“称”也。淮南高注正作“称”，文
选邱希范与陈伯之书注引此作“王侯自称孤、寡、不谷”，皆其证。

洪颐烜曰：德经“是以侯王自谓孤、寡、不毂”，案礼记曲礼“于内自
称曰不谷”，郑注：“谷，善也。”左氏僖四年传“岂不谷是为”，杜预注：“孤、
寡、不毂，诸侯谦辞。”字皆作“谷”。列子天瑞篇“鹯之为布毂”，释文：“毂，
本又作谷。”此“毂”为“谷”之借字，河上注读为“车毂”之毂，失之。

徐鼒曰：老子法：本章“是以侯王自谓孤、寡、不毂”，河上章句云：
“不毂，喻不能如车毂为众辐所凑。”“道化”章“人之所恶，唯孤、寡、不
毂，而王公以为称”，章句云：“孤、寡、不毂，不祥之名。”鼒谓“不祥”
说是，“不能如车毂”之说乃是望文生义，非古训也。“毂”与“谷”通。诗
正月“蔌蔌方有谷”，后汉书蔡邕传作“速速方毂”。列子天瑞篇“鹯之为布
毂”，释文云：“本又作谷。”吕览观表篇“卫右宰谷臣”，文选刘孝标广绝交
论注作“毂臣”。盖音近假借之字也。按“毂”之言善也，郑注曲礼用之，
言己之不善，谦词也。又“谷”之言禄也，高诱注淮南人间训用之，犹言不
禄也，亦谦词也。又王弼本亦作“谷”。

谦之案：孤、寡、不谷，谦辞是也。吕览君守篇“君名孤、寡，而不
可障壅”，高注：“孤、寡，人君之谦辞也。”碑本“不谷”作“不毂”，“毂”，
此借为“谷”。

后汉书蔡邕传“速速方毂”，注：“毂，禄也。”按谷亦禄也，知“不毂”
即“不谷”。

惟谷虽训禄，而不谷非即不禄义，此为方言，犹言仆也。章炳麟曰：“自
称曰仆，本是臣仆，亦兼短义。王侯谦以自称不谷，‘不谷’即‘仆’之合
音。淮南人间训注：‘不谷，不禄也。’此为望文生训，古人死言不禄，不应
以此自称。”说详于新方言。

此其以贱为本耶非？严可均曰：“非”，各本作“非乎”。

谦之案：“此其”，御注、邢玄、庆阳、磻溪、楼正、景福、顾欢、彭
耜、高翿、赵孟俯均同此石。傅、范作“是其”，严遵作“唯斯”，诸河、王
本作“此非”。范应元曰：“王弼同古本，河上公作‘此非以贱为本邪，非乎’，
今从古本。”知范所见王本“非”作“其”。又“耶”字，敦煌本、严遵本作
“与”，顾欢、傅、范作“也”，遂州本同此石。“非”，范作“非欤”，景福
作“悲乎”，敦煌本作“非也”。

谦之案：作“其”是也。此经文中用楚方言。蒋锡昌曰：“按史记高祖
纪‘其以沛为朕汤沐邑’，集解引风俗通：‘其者，楚言也。’老子楚人，当
用楚言。五十八章‘其无正’，犹言‘无正’也。七十七章‘其不欲见贤’，


犹不欲见贤也。‘是其以贱为本也，非欤’，犹言是以贱为本也非欤也。”故
致数车无车。

严可均曰：御注、王弼作“数舆无舆”，苏灵芝书上“舆”作“与”，
误也。

谦之案：两“车”字，河上、顾欢、景福、室町、柰卷同此石，严遵、
敦煌本作“舆”。严“致数舆”作“造舆于”，敦本句末有“也”字。法京敦
乙本上之“车”作“与”，下之“车”作“誉”，与苏灵芝御注本同。遂州、
傅、范上下均作“誉”。范应元曰：“王弼同古本，河上公作‘数车无车’。”
今案诸王本作“舆”，道藏王本作“誉”，与范说同。又道藏王本与道藏宋张
太守汇刻四家注本引王弼注亦作“故致数誉，乃无誉也”。案作“誉”是也。
两“车”或“舆”，皆“誉”之讹，“誉”“与”古通，“誉”书为“与”，误
为“舆”、为“车”，苏灵芝书与法京敦乙本皆其证也。“数车无车”，诸说纷
纭。李道纯曰：“诸家解不通，予谓数车之各件，无一名车者，喻我是一身，
无一名我也。成玄英曰：‘舆，车也，箱、辐、毂、辋，假合而成，徒有车
名，数即无实。五物四大，为幻亦然。所以身既浮处，贵将安寄？’”李贽
曰：“今夫轮、辐、盖、轸、衡、轭、毂、�W，合而成车，人但见有此数者，
曷尝有车哉？然而名之曰车，而不曰轮、辐、盖、轸、衡、轭、毂、�W也。”
谦之案：二李皆佛说也，现存巴利文之弥兰王问经与东晋失译之那先比丘经，
即为明证。

“那先问王：‘言名车，何所为车者？轴为车耶？’王言：‘轴不为车。’
那先言：‘辋为车耶？’王言：‘辋不为车。’那先言：‘辐为车耶？’王言：
‘辐不为车。’那先言：‘毂为车耶？’王言：‘毂不为车。’那先言：‘辕为
车耶？’王言：‘辕不为车。’那先言：‘轭为车耶？’王言：‘轭不为车。’
那先言：‘舆为车耶？’王言：‘舆不为车。’那先言：‘扛为车耶？’王言：
‘扛不为车。’那先言：‘盖为车耶？’王言：‘盖不为车。’那先言：‘合聚
是诸材木，着一面宁为车耶？’王言：‘合聚是诸材木，着一面不为车也。’
那先言：‘假令不合聚是诸材木，宁为车耶？’王言：‘不合聚是诸材木，不
为车。’那先言：‘音声为车耶？’王言：‘音声不为车。’那先言：‘何所为
车者？’王便默然不语。那先言：‘佛说之，如合聚是诸材木，用为车，因
得车。人亦如是。合聚头、面、耳、鼻、口、颈、项、肩、臂、骨肉、手足、
肝、腑、心、脾、肾、肠、胃、颜色、声响、喘息、苦乐、善恶，合聚名为
人。’王言：‘善哉！

善哉！’”自佛教流入中国，于是而有“数车无车”之说。作“车”、作
“舆”，义虽可通，然非老子之言也甚明。

高延第曰：“至誉无誉”，河上本作“致数车无车”，王弼本、淮南子道
应训作“致数舆无舆”，各为曲说，与本文谊不相附。陆氏释文出“誉”字，
注：“毁誉也。”是原本作“誉”。由“誉”讹为“舆”，由“舆”讹为“车”，
后人反谓释文为误，非也。庄子至乐篇“至誉无誉”，下又云“天无为以之
清，地无为以之宁”云云，正引此章语，尤可证。

罗运贤曰：案“誉”，毁誉也。吴澄本“舆”作“誉”，焦氏考异“舆”
古本作“誉”，盖“誉”字于义始通。疑此文本作“致数与无与”，与“誉”
古通（射义郑注“誉或为与”）。数，计也；数誉无誉，言计誉反无誉也。侯
王自谓孤、寡、不谷，此不计誉矣，而誉自归之，然则计誉无誉甚明。淮南
说山训“求美则不得美，不求美则美矣”，注：“心自求美则不得美名也，而


自损则有美名也，故老子曰‘致数舆无舆’也。”（文虽作“舆”而以美名为

释，知其读为誉也。）颇识此意。

不欲琭琭如玉，落落如石。

严可均曰：“落落”，王弼作“珞珞”。

罗振玉曰：敦煌本作“禄禄”、“落落”。

谦之案：“琭琭”，景福本作“渌渌”，严遵、傅奕本作“碌碌”。“落落”，
御注、遂州、邢玄、庆阳、磻溪、楼正、室町、柰卷、严遵、河上、顾欢、
彭、范、赵同此石，景福作“硌硌”。又二“如”字，傅、范并作“若”。毕
沅曰：案古无“琭”、“碌”、“珞”三字，“硌”应作“落”。广韵以“公等录
录”为“○○”。说文解字云：“○，随从也。”广韵是应用之欤？洪颐烜曰：
案“琭琭”犹录录。广雅释训：“逯逯，众也。”说文：“○，随从也。”并通
用字。王本：“贵物以多而见贱。落落，石坚貌。石本贱物，以坚而自贞，
是以两不欲也。”晏子春秋内篇问下：“坚哉石乎！

落落，视之则坚，无以为久，是以速亡也。”即此义。

高延第曰：“琭琭”，史记平原君传作“录录”，后汉冯衍传作“碌碌”，
注：“碌碌为人所贵，落落为人所贱。”河上注以“琭琭喻少，落落喻多”，
王弼以为一琭琭珞珞，体尽于形”。王逸九思注：“硌硌，长而多有貌也。”
以上诸解，皆与本文义不合。且证以毛遂讥十九人曰：“公等录录，因人成
事者也。”萧何世家：“录录未有奇节。”（注：“录录犹鹿鹿。”）荀悦汉纪王
仲翁讥萧望之曰：“不■碌碌，反抱关木。”后汉书马援传：“今更陆陆，欲
往■之。”则诸解尤不可通。按说文：“○，随从也。”（言为人所役使。）索
隐王劭曰：“录，借字耳。说文云：‘○○，随从之貌。’”广韵“○”下引毛
遂曰：“公等○○，可谓因人成事耳。”史记亦作“录”。则琭、碌、录、鹿、
陆皆“○”之假借，以随从之义释之，与以上诸人讥刺之语，并可意会。后
人徒见下有“玉”“石”字，遂以从玉从石为正，各为异说，不悟其不可通
耳。“落”、“珞”、“硌”亦传写之异，今从后汉书耿弇传“落落难合”，注“疏
阔貌”，言其■異，與人不相入，與隨從之義正相反也。

谦之案：“琭琭”，或作“碌碌”，或作“渌渌”，又作“禄禄”，又作“鹿
鹿”。

“落落”，或作“珞珞”，或作“硌硌”，盖皆一声之转与传写之异，古人
通用。其义则后汉书冯衍传注曾言之，谓：“可贵可贱，皆非道真。玉貌珞
珞，为人所贵，石形落落，为人所贱，贱既失矣，贵亦未得。言当处才不才
之间。”此盖以庄子义释老。

【音韵】此章江氏韵读：清、宁、灵、盈、生、贞韵（耕部），裂、发、
歇、竭、灭、溪韵（祭部），邪、乎、车韵（鱼部，邪音余），琭、玉韵（侯
部），落、石韵（鱼部，落，卢入声，石，蜍入声）。谦之案：邪、乎同属鱼
部，“车”“舆”皆“誉”之误，邪、乎、誉为韵。又发，古音歇，歇，高本
汉本一作“泄”，裂、发、泄、竭、灭、蹶为韵。又“天无以清，将恐裂”
下五句，实以清、宁、灵、盈、生、贞与裂、发、歇、竭、灭、溪为句中两
韵互协。此外“不谷”之谷，亦与下琭、玉同属六屋入声，为隔句遥韵。姚
文田曰：“落落如石”，落、石韵，此与上句皆句中自谐。

右景龙碑不分章，一百三十三字，敦煌本一百三十二字，河上本一百
三十五字，王本一百三十四字，傅本一百三十九字，范本一百三十六字。河
上本题“法本第三十九”，王本题“三十九章”，范本题“昔之得一章第三十


九”。

第四十章

反者道之动，弱者道之用。

谦之案：碑本“昔之得一者”止“有生于无”句为一章。严遵本与上
章相连，同此石。又宋赵志坚疏义“反”作“返”。又案“反”，复也，此易
义也。易复彖曰：“反复其道，七日来复，天行也，复其见天地之心乎！”杂
卦传曰：“复，反也。”干彖传曰：“终日干干，反复道也。”泰彖曰：“无平
不陂，无往不复。”反即复也。故老子曰：“万物并作，吾以观其复。夫物云
云，各复归其根，归根曰静，静曰复命。”又曰“复归于婴儿”，“复归于无
极”，“复归于朴”，此复之即返而归之也。“大曰逝，逝曰远，远曰反”，此
待其远而后反也。反自是动，不动则无所谓反，故曰：“反者道之动。”反自
是逆，逆而后顺，故曰：“玄德深矣远矣，与物反矣，然后乃至大顺。”又“弱
者道之用”�