欢ㄓ斜阋丝烧迹偎邓肿跃跷湟崭咔浚ㄗ右泊罅耍谑呛醮蜕希罡鹆潦歉鼋魃鞯娜耍繁钡詈笠话愣际羌骱Φ慕巧乙话愣剂粲泻笫郑也虏獾笔笨隙ㄊ堑詈蟛慷硬⊥跛酌骰厣泶髁Π侠矗跛荒苁潜厮牢抟闪恕！�
王双也是诸葛亮北伐史上第一位因为追杀孔明而死的将军，可是张郃竟然没有吸取教训，死得差不多，也怪不得大家都猜测是司马懿的居心不良，我也觉得张郃之死是司马懿的手脚。
十四：司马懿真正出场
建兴九年，即是魏国入侵的第二年，二月，诸葛亮开始了第四次北伐，也是第二次出祁山。为了这次北伐，他从去年底就开始了准备工作。
1：总结前几次北伐的经验和教训，制造出木牛（即独轮车）、流马（很窄小的船），作为运输军粮的工具，以解决粮食问题。
2：以李严为后勤部长，全权负责对前线军粮的供应工作。
看来诸葛亮已经意识到如果想长期对魏作战，粮食问题是首要的问题。于是派最为精干的大臣李严在汉中来负责后勤工作，李严的儿子在江州（重庆）负责军粮的第一道前运工作。应该说李严的行政能力是比较高的，但是历史上对之没有什么明确的评价，三国志上只说是出事咎由自取。我个人认为李严这个人是个才能出众的人，但是有很严重的权力欲，喜欢自已开府当个小集团的头。在江州他做得很好，甚至在永安他都没什么不正常的举动。但是让他当诸葛亮的直接下属，负责一个方面的工作，李严心里就不太平衡了。虽然他的儿子现在成为重庆市长市委书记。是不是可以这样说，李严是一个我们在现在的官场中也司空见惯的官，给他一个有实权的位置，虽然名义上低一些，但能发号施令，就很舒服。如果让他到上一级不管人，只管具体事的位置上，他就不太喜欢了。这只是我的一家之言，各位可以上砖。
面对蜀军的北伐，大将军曹真身有疾病，于是魏明帝就把司马懿调了过来负责整个对蜀作战，将张郃、费耀、郭淮等归他管理。这样，司马懿终于开始了与诸葛亮的对决。
我们来总结一下前三次北伐的成败，第一次不客气地说是标准的失败，而且是缘于马谡的失误和张郃的致命一击，蜀国内部也是这样认为的。第二次攻郝昭无功而返，也可以归结为失败，除了斩了王双。第三次取得两郡，是胜利，但不是大的胜利，可以认为是中等程度的胜利。所以我们可以说，三国演义中曹真的形象是大大被丑化了，曹真作为一个身经百战的老将，经验丰富，绝对是诸葛亮面前的一大对手，而司马懿接班后的战绩反而不如曹真，是很能说明问题的。
司马懿接受了魏明帝的委任，来到了与蜀作战的一线战场。这就开始了他一生中最痛苦、最丢人、最让他得到锻炼、也从而奠定他以后地位的历史性的较量，我们可以从他以前的和以后的表现，如杀孟达、伐公孙等战役，看出他是一个阴险、深沉、狡诈的指挥者，一生中几乎战无不胜，但只有在诸葛亮面前被打得一塌糊涂，一败涂地，可以说是被孔明打得抬不起头来。不过他毕竟有超过常人的地方，那就是承认不如自已的对手，并且以最有效的方式最终熬死了诸葛亮，而且在对手死后，从不吝啬口头上的赞扬，从而间接地抬高了自已的身份。
来到任上，司马懿看了情报，发现情况紧急，原来蜀军包围祁山，并不死打，而是稳固有向北发展的趋势。向北的一个据点是上邽（现在的甘肃天水），上邽与祁山之间有一个稍窄的路口叫木门，上邽其实可以说是三叉路口的一个点，战略位置自然很重要，向北是街亭，向右就上大路到陈仓，后面就是长安了。
这就牵涉到上邽之役，在三国演义中应该是葫卢谷之役。这场战役是否存在呢？三国志中的诸葛亮传中很简单，就一句话概括了这次北伐，未提到有上邽之役，“ 九年，亮复出祁山，以木牛运，粮尽退军，与魏将张邰交战，射杀邰。”而张郃传里也找不到这个战役的记载，而参与这场战役的魏延、高翔、郭淮、费耀、戴陵有传的无此役记录，大部分级别不到，根本无传。我们只能怨恨陈寿偷懒，不过有什么办法呢？只有从，中找，这两个史料中都有此战的记录，汉晋春秋中更是详细，我们就认为这场战役存在过吧。
从我个人的思考，司马懿在诸葛亮最后一次北伐时，说什么也不与孔明打，死赖活挨不出战，我认为是不是受了第一次与诸葛亮交锋的教训了，知道厉害，所以才显得如此窝囊，以至于后来抗日时期有一位女人受此启发，给蒋介石也寄了裙子等物讥笑之。从这个角度考虑，应该这一次战役司马懿是吃了大苦头的，所以这场上邽之役应该是存在的。
这场战役挺有意思，有意思之处在于两种说法的截然相反之处，一种自然是裴注三国志中的说法，一种相反是晋书中的，我们面对这互相矛盾的史料真是不知如何是好，而有的网友就以其中一种史料为基础或大赞孔明，或大贬孔明大赞司马懿，如青年论坛上有一篇文章名字是，是完全以晋书为基础大赞司马懿用兵如神，诸葛亮计穷力尽，只好撤兵。而赞扬孔明贬低司马懿的文章太多，就不用列举了。
面对这种情况你怎么办，我真有点不想写了。为什么呢，三国志是信史无疑，基本可靠，但是过于简单，无此役的记载。晋书呢，内容详细，但是可靠性比起来三国志就大打折扣。无可靠的一手史料，让人怎么写下去呢？
我们先看看后人对这两部史书的评价：
陈寿写书的时代靠近三国，可资利用的他人成果并不多，加上他是私人著述，没有条件获得大量的文献档案。我们阅读《三国志》时，就会发现陈寿有史料不足的困难，内容显得不够充实。陈寿没有编写志。我们要了解三国时代的典章制度，只好借助于《晋书》。
《三国志》善于叙事，文笔简洁，剪裁得当，当时就受到赞许。与陈寿同时的夏侯湛写作《魏书》，看到《三国志》，认为没有另写新史的必要，就毁弃了自己的著作。后人更是推崇备至，认为在记载三国历史的史书中，独有陈书可以同《史记》、《汉书》相媲美。因此，其他各家的三国史相继泯灭无闻，只有《三国志》一直流传到现在。
晋书
《晋书》一百三十卷，记载了从司马懿开始到晋恭帝元熙二年为止，包括西晋和东晋的历史，并用“载记”的形式兼述了十六国割据政权的兴亡。
《晋书从受命到成书，仅历时两三年。在取材方面，不十分注意史料的甄别取舍，喜欢采用小说笔记里的奇闻轶事，《搜神录》、《幽明录》中一些荒诞不经之谈也加以收录，有损于它的史料价值。另外，书中有记事前后矛盾和疏漏遗脱的地方。《晋书》的执笔人，大多数擅长诗词文赋，撰史过程中，有片面追求词藻华丽的倾向。因此，后人批评它“竞为绮艳，不求笃实”。这也是《晋书》的缺点之一。
以上评价可以看出，晋书是很不可靠的，三国志还是应该成为我们研究三国的蓝本，那么这场上邽之役如何去写呢？
十五：第一次较量
考虑了一下，我决定不偏不倚，将裴注三国和晋书所载都说上，让网友们掌握主动权吧！
先说裴注吧，司马懿留部将费曜、戴陵率4000人守上邽（今甘肃天水），自率主力西救祁山。诸葛亮亦分兵一部继攻祁山，自率主力迎击司马懿。郭淮及费曜等部袭击蜀军，被诸葛亮击破，蜀军乘势抢先收割熟麦，获得军粮。司马懿依险防守，蜀军欲寻决战不成而后撤。司马懿率军尾随至卤城（今甘肃天水南），又登山筑营，与蜀军相持。五月，魏军诸将请求出战，司马懿乃命张郃包围祁山之蜀军王平部，攻而不克；自率军攻诸葛亮，诸葛亮遣魏延、高翔、吴班等将迎击，大破魏军，获甲首3000级、玄铠5000领，角弩3000张，司马懿退保营垒。基本上就是这个轮廓了，但是我说明几点：
1：诸葛亮采取的是围点打援的战术，后来被解放军大力吸收采纳，成为很流行的战术。
2：其实司马懿一开始就不想出来打，可是被两员小将贾栩魏平所笑，说他畏蜀如虎，老司脸红脖子粗，有点挂不住，才兵分两路，出来打。这段史实是汉晋春秋所载，我老觉得不可靠，不过也说得过去，以前司马懿没来时候，曹真统帅时并不怕诸葛亮，众将是正常的兵来将挡，水来土屯，倒也不落下风，象司马懿这样的新统帅如此不敢出战倒也头一次碰到。
3：败后，司马懿立即大大地埋怨了部下，用现在的话说一定是：“你们看，我说不让打吧，非不听俺的，这下吃亏了吧。”但据载，危急时候还是贾栩魏平这俩小将保护了他，所以也没有追究责任。
4：从此役过后，司马懿就再也没有出过营寨与蜀军交战的行动了，他看透了局势，知道蜀国粮食供应是中心问题，自已只要向乌龟学习那就万无一失。面对诸葛亮这种人精，何必自找苦吃呢？
再说晋书所载吧：
诸葛亮寇天水，围将军贾嗣、魏平于祁山。天子曰：“西方有事，非君莫可付者。”乃使帝西屯长安，都督雍、梁二州诸军事，统车骑将军张合、后将军费曜、征蜀护军戴凌、雍州刺史郭淮等讨亮。张合劝帝分军往雍、郿为后镇，帝曰：“料前军独能当之者，将军言是也。若不能当，而分为前后，此楚之三军所以为黥布禽也。”遂进军隃麋。亮闻大军且至，乃自帅众将芟上邽之麦。诸将皆惧，帝曰：“亮虑多决少，必安营自固，然后芟麦。吾得二日兼行足矣。”于是卷甲晨夜赴之。亮望尘而遁。帝曰：“吾倍道疲劳，此晓兵者之所贪也。亮不敢据渭水，此易与耳。”进次汉阳，与亮相遇，帝列阵以待之。使将牛金轻骑饵之，兵才接而亮退，追至祁山。亮屯卤城，据南北二山，断水为重围。帝攻拔其围，亮宵遁。追击，破之，俘斩万计。
也说明几点如下：
1：无张郃被射杀木门道的记录，张郃当时为老司部下，追杀令是一定会出于主帅之手的，却未见任何记录，此有不可信之一。
2：亮望尘宵遁，有些不真实吧。孔明看到司马懿部队的烟尘就跑了，不太对吧。
3：还是宵遁，如果总是宵遁，那么司马懿强大到如此地步，为何在五丈原却说什么也不出战呢？
4：张郃之死是确定无疑的，而这一段上说“追击，破之，俘斩万计。”，那么分明是完胜了，张郃是不是没有死于诸葛亮之手，而是死于别的什么情况呢？
5：由这一小段就可以看出晋书的质量，实在是太差劲了。房玄岭看来只是个编书委员会的象征性的领导，全不管实际业务的管理。与资治通鉴和三国志相比确实是低一个档次的。
纽约时报是一个国际性的大传媒，国共两党对之都非常敏感，如果挨了骂就非常恼怒，但是如果时报上有对之赞扬的，就好象小学生得了100分一样，高兴不已。而纽约时报的风格是非常突出的，就是一个新闻或观点，总是有两种相对立的看法文章在同时出现，做到公正客观。所以我们写历史，看三国不如采取这种写法，将两种对立的观点都写出来，朋友们你们自已判断吧。
而关于张郃的死，也是一个争论激烈的问题，一种说是经过仔细认真的研究后，司马懿本不想追，但张郃不乐意，主动要求带兵追，司马懿不得已给他下了令。二种是张郃觉得诸葛亮肯定有计，不愿意追，司马懿非要他带兵追，分明是想借刀杀人的意思。关于这个问题，史料无从追查，实在是没法考明了。只好说结果，二种情况归为一个后果，张郃在木门道这个狭窄的地方，被诸葛亮丑老婆发明的机关枪射中右膝，导致他的死。呵呵，硕果仅存的大将死于妇人之手，那么令我们感到不解的是，仅仅射中了膝盖就能导致这位大将的死亡吗？难道这膝盖是张郃的命门不成？
有两个解释：第一种可能是此箭箭头有毒，这是孟获族的东西，从这个意义上说是黄阿丑和孟获要了张郃的老命。第二种可能是由于医疗的不发达，此箭射入关节中，导致伤口感染，消毒不及时，从而要了老张的命。
我个人怀疑，张郃之死仍然是司马懿的手脚，司马懿感到张郃作为一代老将，非常有经验，又极忠于曹氏，很可能是他将来的潜在的对手，不如借诸葛亮之手解决掉。这也反过来证明了司马懿内心对孔明是不怕的，他在荆州防区时候就认真研究了魏蜀之间的战略局势，只怕那时他就清楚地看到了最后的结局，只要死守，诸葛亮是没有什么好办法的。最终的胜利绝对属于魏国，这是大势，魏明帝这位皇帝得一个明字绝不是浪得虚名，他胜过其父曹丕很多，虽然诸葛亮死后他大兴土木，传后时又出败笔。如果明帝能活大岁数，司马一家是无论如何也不可能建立晋朝的。
十六 第一次较量 续完
“在對陣時從未敗過，可否請教是否真有此事？”其实，看历史不必这么绝对化的，我们应该想到，第一次北伐时，不是没有攻城也被魏国打败了吗？你可能会说，那是老马不听话的事，但是一场战争的失败，主帅最后是要负责任的，所以我们不能被感情所左右，应该承认诸葛亮在与魏对阵时失败过，这是没有办法的事情。
不过仍然谢谢浪子牛牛朋友一直支持我，这是我完成此篇臭长文章的动力之一，现在我把这第四次北伐写完。
其实大部分的内容已经完了，这一篇主要是写写李严的事，说起来这是我最不喜欢的一个论题，因为诸多网友们对此是各执一词，史料呢，是完全缺乏，于是想象与推测成为大家最有力的武器。
我就只说说我的理解吧，从上次我对李严的评价来看，李严面对这个不太喜欢的位置，心情是不太痛快的。而且运粮这个差事是件非常艰苦的事，所以李严有时候不怎么以全副精力去做，也是可能的。三国志上与此相关的，可见于李严传，只有短短两段，加上裴注也不长。
李严原来是南阳人，在刘表手下做官，曹操来了以后，跑到刘璋处，刘璋待他很好，做了成都令，应该是首都的一个不小的官。刘备打刘璋时，刘璋委任他为护军，在绵竹大曲的故乡驻兵，结果李严不发一兵投降了刘备，绵竹是成都的门户，李严成了刘备的大功臣，刘备也重用了李严。在刘备死之前这段时间，李严很果断地以五千之兵平了万人的马贼作乱，又挡住了南方少数民族的作乱，是很有能力的一个人物。所以刘备死时，把他放在永安独当一面，负责对东吴的防守。
随后，李严到了江州（重庆）作了市长市委书记，倒也挺乐意，干得不错，没有什么不正常的事情。而且诸葛亮对他也是很器重的，可见三国志原文。但两个人的关系不好出现在曹魏兵分三路进攻蜀国时，诸葛亮带兵在洋县一线防守，害怕防线没有纵深，太单薄，于是又令李严带江州驻军二万人到汉中当预备队。李严是什么态度呢，诸葛亮在后来向阿斗上的表上有这么的叙述：“臣当北出，欲得平兵以镇汉中，平穷难纵横，无有来意，�