个刊物”和“一场论争”的描述和阐释，建立起了新诗潮的谱系。作者对“重写文学史”所涉及的一些问题有较充分的论述。但论文对“归来者诗歌”与“朦胧诗”的关系尚可作进一步阐述。论文达到了优秀博士学位论文的水平，答辩合格，同意授予博士学位。
论文于2001年6月通过答辩。
校外专家评阅书：
谢 冕（北京大学教授）
新时期以来，伴随着“朦胧诗争”，学术界对于中国新诗潮的研究日见深入，出现了不少有质量的专著和论文，这些著作为当代文学史和当代诗歌史的研究作出了贡献。李润霞的博士学位论文，《从潜流到激流——中国当代新诗潮研究（1966…1986）》是这些著作中后来居上的、引人注目的一部。
李润霞的研究把学界关于朦胧诗研究的一般视点，从20世纪七八十年代向前推进到文革开始的1966年，这不是简单的时间的移动，而是论者一个重要观念的体现，这就是她对文革阶段的历史、文学重新省思的结果。李润霞响应并支持了当今学术界对文革“空白论”的质疑，认为突发性的政治事件没有、也不可能造成历史和文学的中断，它只是使一些文学现象从表面上消隐而转入了“地下”状态，并由此孕育和产生了文学的新质，导致一些新的文学现象浮出地表。她的立论基础在于“特殊的历史诞生了特殊的文学”，在诗歌界，“隐匿的是真正意义的诗人”，这种“隐匿”只是诗歌发生的一次“地域转场”。她以非常明确的语言指出这种“地域转场”同时也是“精神的转场”，即文学从虚空的贴着标签的状态转向了“精神层面的独立思考”，这是李润霞论文中最精彩最具创新意义的论断，它的意义不仅仅为新诗研究拓开了一个新的思维空间，也为整个中国当代文学史的研究提供了普遍的启发性的意义。
论文作者令人信服地指出，新诗潮的“新”并不是突如其来的，而是有着深刻的文学史的渊源。为印证作者的这些论点，她考察了北京、贵州、上海三个地域的“地下诗歌”创作的实况，以及新诗潮的两位先行者的创作的实况，从这些论述可以看出，论文作者有着非常丰富的也相当全面的史料的搜集和引用，这些论述中关于上海一地的材料尤显得珍贵。
李润霞的论文选题不仅具有历史价值，也具有很强的现实意义，这是我所谈到的同类著作中最有准备的一部著作，它系统而全面地对产生在中国动乱环境中的诗歌发展作出了清晰而科学的描写，这些描写具有很强的历史感。李润霞学风严谨，文风朴素、平实，占有资料丰富，各项注释详明、充实，是一篇相当优秀的博士学位论文。文中提到了“归来者”的诗歌，希望能就这类诗歌与朦胧诗的关系作进一步的阐明，如“归来者”的创作是否属于“新诗潮”，二者是如何互动的，等等。
同意该论文参加论文答辩。
论文等级评定：优秀
王富仁（北京师范大学教授）
从文革到新时期文学的演变和发展是一个根本性的演变和发展，但这种演变和发展又不是没有逻辑脉络可寻的。由于新时期文学给人带来的眼花缭乱的感觉，以及对文革后期文学创作实际的不甚了了，所以人们普遍忽略了对于这个演变过程的梳理和研究。李润霞这篇博士学位论文在此立论，颇富有理论见地，也开辟了一个新的并且是很重要的研究空间。这个论题的难度首先是对历史资料的搜集和整理，文革后期的地下诗歌即使后来得以发表，也是分散的、零碎的。作者在这方面是花费了相当艰苦的搜集、整理工作的；其次是新时期初期的诗人后来有了各自不同的变化，如何面对历史，真实地评价他们当时的贡献，不但需要科学的眼光、艺术的感受，也需要一定的学术勇气，在这两个方面，本文作者都表现出了很好的学术素养。全文脉络清晰，语言流畅，是一篇很好的博士学位论文。
同意参加博士学位论文答辩。
论文等级评定：优秀
王又平（华中师范大学教授）
新诗潮研究是中国当代文学史研究中相当重要却又相对薄弱的环节之一，尽管近年来在这方面取得了不少新的研究成果，但从总体上看仍少有新的突破。制约其突破的原因或许在于资料、方法、理论等方面的欠缺，另外则是由于这一研究本身可能涉及到的若干“未定性”话题。克服上述“欠缺”本身就具有重要的理论意义与实用价值，而本论文在以上诸方面都有不同程度的突破和创新。
首先，本论文在资料的发掘、梳理上下了很大功夫，把许多原始材料由“不可见区域”提升到“可见区域”，从“民间”引向“学府”。论者在充分占有第一手材料和国内外研究成果的基础上，甄别纠谬，取精用宏，对新诗潮这一研究对象考察其源流，叙述其嬗递，厘定其类型，臧否其得失，材料的可靠性和丰富性不仅为本论文的观点和历史描述提供了坚实的基础，而且为文革文学的研究、中国当代（文学）民刊的研究提供了丰富、翔实的材料，这也是本论文“入乎其中，出乎其外”的价值所在。
其次，本论文的研究方法和手段适应研究对象的特殊性。于宏观方法论，论者所称的“考古学”方法非常适用于文革“地下诗歌”的研究，既是对研究对象作钩沉烛微的发现，又是对历史情境作抉幽发明的“还原”。于微观方法论，论者在良好的诗性感悟的基础上，以“细读”法对不同阶段、不同个人的诗作给予了细致的描述、区分、比照和阐释，其辨析、梳理、概括均作得周密、妥贴，且多有自己的发现，从而澄清了既有研究成果中诸多舛误、含混和笼统之处。宏观方法和微观方法的结合使论者通过对“先行者”、“一个诗群”、“一个刊物”和“一场论争”的描述和阐释，建立起了新诗潮的谱系，相信论者的方法和见解定会引起此后研究者的重视。
其三，本论文虽属当代诗歌史的研究，但其理论与实际意义已不限于“诗学”（广义和狭义的）和“诗史”。论者不仅具备系统深入的专门知识，且具备宽广的理论视野和扎实的理论基础，因此论文提出的诸多观点不仅得到材料的支撑，也得到理论的有力支撑。其中尤其值得重视的是论者对于“重写文学史”（或“重写诗歌史”）所涉及的问题有较充分的理论准备和自己的深入思考，因而能把前人涉及或未涉及的一些基本问题提升到理论层面予以修正或阐发，如对文革文学“空白论”的反驳就表达得相当精彩。论者在鲜明表达自己的文学史观和文学史方法论的同时，把它们付诸自己的具体研究中，这使得本论文自身就成为“重写诗歌史”乃至于“重写文学史”的卓越范例。
如前所说，本论文对于文革文学研究和中国当代（文学）民刊研究是具有突破性和填补空白的意义的，但更值得称道的是在这研究中体现出论者的历史道义和学术良知。作为“一个未曾经历过文革的人”选择这样一个颇有难度的课题，以此去“触摸文革”，这本身就表现出一个文学研究者对历史责任和学术责任的自觉承担，这是使我十分感动的，而这也是论者能独立从事创新性研究的原动力所在。
同意该生参加博士论文答辩。
论文等级评定：优秀
食指代表作选
这是四点零八分的北京
这是四点零八分的北京，
一片手的海浪翻动；
这是四点零八分的北京，
一声雄伟的汽笛长鸣。
北京车站高大的建筑，
突然一阵剧烈的抖动。
我双眼吃惊地望着窗外，
不知发生了什么事情。
我的心骤然一阵疼痛，一定是
妈妈缀扣子的针线穿透了心胸。
这时，我的心变成了一只风筝，
风筝的线绳就在母亲的手中。
线绳绷得太紧了，就要扯断了。
我不得不把头探出车厢的窗棂。
直到这时，直到这时候，
我才明白发生了什么事情。
——一阵阵告别的声浪，
就要卷走车站；
北京在我的脚下，
已经缓缓地移动。
我再次向北京挥动手臂，
想一把抓住她的衣领，
然后对她大声地叫喊：
永远记着我，妈妈啊北京！
终于抓住了什么东西，
管他是谁的手，不能松，
因为这是我的北京，
这是我的最后的北京。
一九六八年十二月二十日
命 运
好的名誉是永远找不开的钞票，
坏的名声是永远挣不脱的枷锁；
如果事实真是这样的话，
我情愿在单调的海洋上终生漂泊。
哪儿去寻找结实的舢舨？
我只有在街头四处流落，
只希望敲到朋友的门前，
能得到一点菲薄的施舍。
我的一生是辗转飘零的枯叶，
我的未来是抽不出锋芒的青稞；
如果命运真是这样的话，
我情愿为野生的荆棘放声高歌。
哪怕荆棘刺破我的心，
火一样的血浆火一样地燃烧着，
挣扎着爬进那喧闹的江河，
人死了，精神永远不沉默！
一九六七年
相信未来
当蜘蛛网无情地查封了我的炉台，
当灰烬的余烟叹息着贫困的悲哀，
我依然固执地铺平失望的灰烬，
用美丽的雪花写下：相信未来。
当我的葡萄化为深秋的露水，
当我的鲜花依偎在别人的情怀，
我依然固执地用凝露的枯藤，
在凄凉的大地上写下：相信未来。
我要用手指那涌向天边的排浪，
我要用手撑那托住太阳的大海，
摇曳着曙光那枝温暖漂亮的笔杆，
用孩子的笔体写下：相信未来。
我之所以坚定地相信未来，
是我相信未来人们的眼睛——
她有拨开历史风尘的睫毛，
她有看透岁月篇章的瞳孔。
不管人们对于我们腐烂的皮肉，
那些迷途的惆怅，失败的痛苦，
是寄予感动的热泪，深切的同情，
还是给以轻蔑的微笑，辛辣的嘲讽。
我坚信人们对于我们的脊骨，
那无数次的探索、迷途、失败和成功，
一定会给予热情、客观、公正的评定。
是的，我焦急地等待着他们的评定。
朋友，坚定地相信未来吧，
相信不屈不挠的努力，
相信战胜死亡的年轻，
相信未来，相信生命。
一九六八年
食指，1948年出生，原名郭路生，男，祖籍山东，从小在北京长大，现在北京某福利院疗养。
读者来信选登
编者按：收到一摞摞读者意见表，如同触到一颗颗滚烫的心。我们同是上帝的孩子，我们的刊物理应有读者的声音。
北京第二外国语学院张艺：
能否开设外国作家作品专栏。
山东淄博市李传茂：
（１）第6期插页给人耳目一新之感觉，由此我想：采用著名商标图案或国内外好广告作插页并配以欣赏评析文字。既为杂志增加了收益，又使读者对商标、广告有了更多的了解。
（２）装潢精美势必增加成本（97年为6。8元，176页；2002年为11元，168页），所以不在书摊上看好的书，我是不买的。
（３）关注现实生活的文章可多登一些。
（4）有些中等文化水平的朋友说《芙蓉》内容深奥。我想，刊好还是应有自己的风格，不宜降格以求。
重庆巴一：
（1）每期的中、短篇小说可请书法家题字。
（2）给散文作家一个驰骋天地。
（3）以照片可活跃版面，目前太呆板。
湖北大冶市刘贞春：
我个人认为杂志应坚持一些好的作品，如推出新人等。但不能再出合刊本了。一是间隔时间长，读者胃口调得太大，一旦不能满足，就可能甩手离去。总之杂志要坚持走自己的路。
重庆合川市规划勘测设计院何湘：
（1）我觉得在栏目设置上可考究一些，深刻一些。但不要刻板，要活跃、灵活。
（2）缺少与读者交流的空间，是否可考虑为读者、作者建立一渠道。
（3）《芙蓉》艺术性很强，可是，艺术的范畴也挺宽，除了绘画、摄影、书法，却少了建筑与音乐。
（4）我觉得每期用一小块介绍些写作常识、技巧等，这对新人是挺有用的，挺重要的。
（5）可在每期或每隔一期，策划一些概念性较强，比较创新的主题性栏目。
（6）杂志的目标消费群定位是否比较模糊，缺少一种针对性。
山东日照市王旌：
（1）关于诗歌。第6期做得漂亮多了。“不拉帮结伙，不哗众取宠”。诗歌的质量，先从做人而言。诗人，首先是人。一本刊物中，作者密集而单一的重复，让人产生误解甚至厌烦。
（2）关于小说。还算比较好看。城市居住者说了，也让人家乡村居住者发发言，别忘了还有人在城乡结合部游荡呢。想看到更多人的日常生活。短篇小说要好、简洁有力。第6期的插页做得惹人喜欢，城市影像与乡村故事对比着产生了一种视觉上的冲动。
（3）关于写作者。读过好的文字，想知道是什么令写作者拥有了如此具有震撼力的动力，或者只是想知道一点写作者当下的情绪。这个人是居住故里老死，还是半生漂泊异乡？写作是赖以生存的经营方式，还是业余爱好，或者是呓语般的宣泄？
重庆三峡学院凡建锋：
（1）继续综合性办刊宗旨，在这一宗旨的指导下，精益求精。
（2）思想随笔类应注重思想性、文学性、艺术性等取向。
（3）诗歌方面可推出一些先锋诗人诗歌。
（4）注重文学精神、文化艺术精神共同发展。
（5）应注重当今文坛、学术界的一些新思想动态。
上海市焦剑：
希望多刊登中、长篇小说，特别是好的长篇小说。
河南孟津县城关一中陈东：
《芙蓉》应当高起点、高定位，力争成为我们文学青年的主阵地。
湖南临澧县第一中学黄劲松：
每期能否重点推介1~2名有潜力的优秀青年作家的作品。我一直不满意这两年《芙蓉》所发的诗歌，除了口语诗（所谓“民间写作”）就没有好诗了吗？随笔散文是弱项，今后应该加强。以前每期有一页文坛信息，现在没有了。还要关注一下“新湘军”。
山东济南马金刚、河南洛阳张岚、北京王辛力、陕西刘军群等来信就本刊第一期张炜的长篇小说《你在高原·西郊》，提出了一些疑问，现就几个共同的问题简答如下：
长篇小说《你在高原·西郊》分三条线索叙述：地质工作者我（宁伽）的故事；老教授曲的故事；流浪汉庄周的故事。三线各自分立，又交织一起。全书近五十万字，分上、下两卷，共计十章。我刊只选取了近二十万�