陈明：这人是谁？他以为自己是谁？个顶个他又可以拿谁来比谁？
陈明就李零《丧家狗》争论答记者问
1、上月参加这个研讨会，你预想到之后会有那么大的争论吗？回过头来你怎么看这个研讨会？
陈明：意料之中。因为《论语》很热，各种思想目前纠结冲突很厉害，媒体也去了很多。正因为知道会有发酵效应，当时许多可以说的话我都没有说，例如李零说如果批评社会就是愤青的话自己就是愤青，例如钱理群说李零跟鲁迅一样反对中华文化殖民主义等等。
这个研讨会本身是为图书出版造势的公关活动，我当然要遵守起码的礼貌或客气。我感觉与会的专家学者们与这本书的主题不是很搭界，很多甚至也没怎么看书的内容。所以谈不上真有什么研讨的可能。但是，从一些相互理解的出入，也可以看出作者思想的某种混乱，譬如说钱理群一会说“丧家狗就是有自己的理想，不断的寻找自己的精神家园，但是还不断的寻找。”一会又说李零是用这本书反对当前的儒家文化传播：“现在李零说孔子是‘丧家狗’，怎么向全世界提供资源？我认为他是有这个针对性。”到王得厚那里，则说“做王者师是儒家根本的想法，……如果没有想做王者师，人就不会成为丧家狗。”
你不觉得可笑么？
2、你怎么看蒋庆他们的言论？
陈明：我跟他们联系不多，对于儒学等理解也不太一样。从网上看到那些话，感觉他们好像是哪本武侠小说中的天山派――我更喜欢杨过那样的独行侠。这篇“学界王小波或者王朔”是很偶然才一个晚上写出来的，几个朋友觉得我的发言不错；本来只是路见不平吼一声就算了，就像办《原道》也只是从直觉开始，因斗气坚持一样。我不知道他们会怎样回应？
3、不批于丹批李零，有人说是因为于丹让《论语》热让你们更有饭吃，而李零砸了你们的饭碗，所以你们区别对待，你怎么看？
陈明：于丹讲过以后人们对《论语》的认知度提高，这使我们的社会更趋于正常――看看别的国家对《圣经》、《古兰经》的认知吧。如果这能带来更多的饭吃，当然是好事！我在《解毒于丹》的发布会上说过，于丹讲的是自己的心得体会，你犯不着当真。挣钱，是人家的机会和本事，更不要去较劲。
毁传统就能砸我们的饭碗？那五四不早就砸光了？李零他自己还靠这个吃饭、发财呢！
4、《丧家狗》你认为最大的硬伤在哪里？最让你气愤的地方是什么？
陈明：硬伤是指桑骂槐策略导致的扭曲文本、厚诬古人的思维和心态。像说孔子的圣人是学生给吹出来的，如果他的粉丝不能把他吹成圣人，就属于硬伤。
最让我气愤的是他说牟宗三、徐复观、张君劢、唐君毅四位先生写的“新儒家宣言”空洞、滑稽――尤其滑稽二字。
5、李零和其它人都说丧家狗是个中性词，是你们感情用事不满意这个词，你怎么看？
陈明：是不是一会儿褒义一会儿贬义就成了中性？要骂干脆就像王朔一样破口大骂，我也佩服你流氓得到家。现在这样一片混乱，完全是卖弄聪明反而暴露了怯懦，太不值了！
王达三： 到底谁是“丧家之狗”？——李零《丧家狗：我读〈论语〉》质疑
北京大学李零教授成名久矣，特别是《花间一壶酒》、《兵以诈立》两本书更是使他由严谨学者摇身一变成为畅销作家，声名鹊起，震动江湖。裹挟这两本书的声势，李零先生再度推出《丧家狗：我读〈论语〉》一书。书还未上市，就被某些无良书商和媒体炒作为一本“振聋发聩”、“发人深省”的好书。然而，仅就这本书的主旨亦即孔子是“丧家之狗”而言，就存在着诸多问题值得商榷。
“丧家之狗”的典故杂出于《韩诗外传》、《史记？孔子世家》、《孔子家语》等书篇，而以《外传》为最早且最详细。《外传》载孔子说：“汝独不见夫丧家之狗欤！既敛而椁，布器而祭，顾望无人。”不难看出，最早“丧家之狗”的“丧”字指“丧事”，不是指“丧失”。所以“丧家之狗”的本意是“有丧事人家的狗”。《世家》和《家语》晚出，而《世家》影响尤大，其相关记载皆节略自《外传》，未曾涉及何为“丧家之狗”。后人不查，误以“丧家之狗”就是“无家之狗”。李零先生虽素以训诂考据见称，然也难免人云亦云、以讹传讹，把“丧家狗”说成是“无家可归的狗”，进而指称“无家可归的人”。顺便说一句，三本古书用的皆是“丧家之狗”的文雅之语，而不是“丧家狗”的俚俗之语。
《世家》和《家语》都说孔子欣然接受了“丧家之狗”的称谓，《外传》甚至载孔子不敢当和唯独辞“丧家之狗”的称谓：“汝独不见夫丧家之狗欤……顾望无人。（丘）意欲施之，上无明王，下无贤士方伯，王道衰，政教失，强陵弱，众暴寡，百姓纵心，莫之纲纪。是人固以丘为欲当之者也。丘何敢乎！”丧事人家无暇照看狗，所以狗环顾四周，无人理会，因而很失意。礼崩乐坏、王道凌迟之际，人们属意孔子，希望他能救世，正如仪封人所说：“天下之无道也久矣，天将以夫子为木铎。”孔子虽立志于此，但处处碰壁，因而也很失意，恰如“丧家之狗”一样。但他很谦虚，不敢当人们对他“丧家之狗”的称赞，这和孔子说“若圣与仁，则吾岂敢”的道理是一样的。在孔子看来，“丧家之狗”是自己精神世界的写照，是一种褒义和善意的比喻；而在李零先生看来，“丧家之狗”不但是孔子现实生活的写照，带有嘲讽和挖苦的味道，而且孔子也接受这一比喻以自嘲。真可谓是夏虫不可语冰、井蛙不可言海也。
李零先生说：“任何怀抱理想，在现实世界找不到精神家园的人，都是丧家狗”。那么，到底是没有“精神家园”还是没有“现实世界”是“丧家之狗”？凄凄惶惶无家可归的人，很有可能安贫乐道、志高识远，可谓是现实世界的“丧家之狗”；身宽体胖富足优裕的人，很有可能麻木不仁、行尸走肉，可谓是精神世界的“丧家之狗”。放弃崇高理想而委身丑陋现实的“丧家之狗”是可耻的；守护精神家园而拒绝与世偃仰的“丧家之狗”是值得赞佩的——这正是孟子所说的“富贵不能淫，贫贱不能移，威武不能屈”的“大丈夫”精神，也正是人们之所以千古传诵陶潜“不为五斗米折腰”和李白不“摧眉折腰事权贵”的原因。然而，李零先生却偷梁换柱，把因守护精神家园而不得不颠沛流离的孔子，描绘成了一个在现实世界无家可归而不得不到处流浪的孔子，难免有混淆视听之嫌、成贻误后生之效。
孔子绝不是一个没有精神家园的人，他本着“斯文在兹”的文化理想和“天下有道，丘不与易也”救世情怀，席不暇暖、奔走呼告，干七十余君而不遇，甚至困厄于陈蔡之间，然正如颜回所说：“夫子之道至大，故天下莫能容。虽然，夫子推而行之，不容何病，不容然后见君子！”孔子的文化理想和救世情怀，不但成就了孔子的圣人地位，而且也为中国人涵育和调护了一个精神家园。百余年来，国人挥舞着各种思想的“刀片”来批判和颠覆孔子，使得中国人的精神家园隐而不彰。如今，李零又举起小学的“刀片”来解构和还原孔子，并赚得众人的喝彩，难免使人担心中国人的精神家园会更加支离破碎。事实上，当我们认定孔子是“丧家之狗”的时候，恰恰是因为我们自己没有了精神家园而成了真正的“丧家之狗”！
黑格尔曾说：“一提到希腊这个名字，在有教养的欧洲人心中，尤其在我们德国人心中，自然会引起一种家园之感。”按照李零们的做法，以后当我们提到孔子的时候，还会不会有一种精神家园的感觉呢？或者，我们的精神家园又会是什么呢？有识者不可不察！
原载〈深圳商报〉2007年05月23日
皮介行： 也谈孔子的遗产神圣价值
唐诗人王维有诗〈夏日过青龙寺谒操禅师〉：
「龙钟一老翁，徐步谒禅宫； 欲问义心义，遥知空病空。
山河天眼里，世界法身中； 莫怪销炎热，能生大地风。」
我的理解是：人颇欲追问其心灵义理究何所是？只是诗人明白，执义必害“真义”，必框限僵化心灵的灵动明觉，是谓执空必病空，一旦执有空，万佛所不化。山河用天眼来观，山河亦天眼，有着无穷玄妙，横空出世，通透古今。以佛法观世界，此世界亦即佛法之身，以道眼观世界，此世界即道之化身。世界不舍万法，万法不离世界。世界固然多烦恼，但烦恼即菩提，世人多怪烦恼，怪夏日的炎热，但炎热却能生凉风，炎热与凉风虽然不一，却也是不二的。正所谓用天眼观时 一真一切真， 一法摄万法。
记得在书中看过一则寓言故事，说的是苏？
坡与佛印争论佛法之义理，双方难分难解，后来他们决定让各自说出对方在自已心目中的形象，以论胜负。佛印说苏？
坡像尊佛，苏？
坡见佛印矮胖而又盘坐，穿件旧僧袍，颇像一堆牛屎，遂脱口说佛印像堆牛屎。佛印听后颇感吃惊，沉默不语，无言以对，？
坡以为嘲讽了佛印，好生得意。后来被其妹苏小小点化道：因为佛印心中有佛，以佛眼观，说你像佛。而你心里尚多俗眼，所以把他看成牛屎。
此种一多相即，一真一切真，生命灵机相应，磁频共感的道理，还见于《列子．黄帝篇》，其中 ＇好鸥鸟者＇ 说：「海上之人有子鸥鸟者，每旦之海上，从鸥鸟游，鸥鸟之至者百住而不止。 其父曰：“吾闻鸥鸟皆从汝游，汝取来，吾玩之”。明日之海上，鸥鸟舞而不下也。」 这个故事就是说人心灵里的气机变动，脸色物相即相应变化，鸥鸟虽不识文字，不懂哲学观念逻辑诸论说，但鸥鸟毕竟有生命之灵机，自能感应＇好鸥鸟者＇心灵负能磁频所展现的危险意图，所以高飞而不下。
用此理来论说，以心之庄严高远观．自会见天地万物之庄严．体世界之玄妙深远。而俗人往往在红尘万事纠缠里，因自迷而成妄，更因妄念而自尊大，目无余子，心无天地，以己之妄度圣哲之明．反以为圣哲为妄而己为明。这其实也就是西哲所谓“互为文本”的道理，《庄子．德充符》所谓：“自其异者视之，肝胆楚越也；自其同者观之，万物皆一也。”问题只是你的问题意识何在？诠释心态指向何处？背景依托是什么？你想观同．观异；还是观丑观陋？你有没有以天眼观的能力。
之二
自于丹的〔论语心得〕大热卖以后，书店里各种各样谈〔论语〕的书，就摆得琳琅满目，许多人都想搭顺风舟，这其中就有一本李零的《丧家狗．我读论语》。我尚无缘拜读此书，但网上看到此书的总结部份，不妨就此来谈谈，我个人的观点。
万物有其各自之理，又有其存在的总根据，天地人．古今万事，都是不舍不离的，从任何角度都可以说出一大堆道理，问题的总根源还在于说者怎么想．安的是什么心？就以此书之书名〔丧家狗〕来看， “狗”字在中国格言里是很负面的字眼：什么狼心狗肺．看门狗．狗腿子．狗嘴吐不出象牙．狗仗人势……。李零特意选择这样的书名，固然有其“语不惊人死不休”的心里，但更也暗示了他以“狗”来像征圣人的一种鄙夷不屑心态。当然他也可以辩称〔论语〕里，孔子不也说了“形状未也，而似丧家之犬，然哉！然哉！”。但是就“微异”的观点看，话是有场合．有氛围．有时机．有位格的，同样的话自称可以，称人就不宜；老师可说，学生不宜；长者可说，小辈不宜；…。。。所谓“人情世故”，人间各种情义也都有各自的道理，各种关系也有各自的交往模式，这都有其一定之理，所以“人情世故”在中国智慧与哲理中，占有很重的地位。读书为人．求做君子当豪杰，其核心精神正在于将“人情世故”做到广大与深透的程度，而不是不要人情世故，背弃人情世故。这就是古语所谓“世事洞明皆学问．人情练达即文章”的道理。李零以其北大老师之尊，自以为学问大了，故意逆人情而动，就将孔子的自我调侃，用为他对孔子的评说，更用为〔论语〕一书的核心象征．核心理念。这真类似心中想牛屎．见人见事皆以为牛屎也！我人不知李零心中，何以如此多牛屎？即使文革中吃了苦头，也不该泼到孔子身上吧！
之三
李零在〔结语〕中？
疑〔赵普怎么用半部定天下；半部治天下？〕，用毛氏〔小红书〕做模拟，并还在课堂上问学生：「 你们相信这个说法吗？如果相信；请具体告诉我；你怎么用治天下——用哪些话；怎么治；治什么？」。然后以他们都答不出，来否定“半部论语治天下”；更且以〔论语．泰伯〕之“不在其位，不谋其政”，来加强其意图，还以“做百姓的治于人；责任只在配合（学道德）——除非准备往上爬；全是咸操萝卜淡操心。”做结。
我以“互为文本”的观点看，诧异于如此浅识迷执的思维与心灵境界，怎么当起北大教授，还在北大授〔论语〕？【儒学联合论坛】上有〔求知〕网友评曰：「这一位怎会在北大讲论语？读来应该是讲鲁（迅）学才“专业”对口呀。原来大学里对论语的需求缺口这么大，还要赶鸭子上架去讲论语。真是好笑。」我看真说到点子上！半部论语能否治天下？自可以？
疑，自可以讨论，用此来问学生，而以学生之答不出，用做否证，我不知道北大教授的理则学是怎么读的，如此低级．粗糙的论证模式，怎么还敢搬出来唬人呢？
首先要明白的是〔大学〕所称“物有本末，事有终始，知所先后，则近道矣！”的道理。世界是个万有，但万有相关相涉， 是一种立体．多维．流动．相涉域，所以一可以通向万有，万有可以证成一。
用此观点看，世界不离道，万有不离世界，任何一个独存物，也不能离开世界，离开道，所以道通为一。那么〔论语〕中的一堆哲理，怎么与治无关呢？怎么不能治天下呢？但这个“治”不治，因其与人相关，与事相关，与权相关，就要分层次的看。你大权在握，又能领会仁．敬．谦．克己．毋意必我固，而能体现在你的决策与施政上，怎么就不能治天下？当然，事非一因，世界非一物，国家统治上轨道．天下太平，还有许多相关因素要理．要看．要研究，你不能把“治”一定理解做天下大治，你只能说“治”者，管理也，〔论语〕极有助于管理自己，管理家族，管理国家。
至于“不在其位，不谋其政”，自有其适用的条件与情况，所以广泛的被人引用。对此不分殊．不拿揑．不善意的理解。竟说什么：“做百姓的治于人；责任只在配合（学道德）——除非准备往上爬；全是咸操萝卜淡操心。”可谓用心偏邪，心术不正！只要李零的脑筋还正常，应该理解人间事只能相对的看与说，事理是不能绝对化的。在人间治与被治关系，都是相对的，那有什么绝对治者与被治者呢？孔子所谓“君君．臣臣．父父．子子”，也含带此道理。怎么能说成老百姓只能治于人，“责任只在配合（学�
小提示：按 回车 [Enter] 键 返回书目，按 ← 键 返回上一页， 按 → 键 进入下一页。
赞一下
添加书签加入书架