简子征求王良的意见时，王良却不肯干 了。他说：‘我按规范为他驾车，他一整天都打不到一只猎物；我 不按规范为他驾车，他却一个清晨就打了十只猎物。《诗经》说： “按照规范驾车去，箭一放出就中的。”我不习惯为他这样的小人 驾车，请您让我辞去这个差事。’驾车的人尚且羞于与不好的射手 合作，即便合作可以打到堆集如山的猎物也不于。如果我现在却 扭曲自己去追随那些诸侯，那又是为了什么呢？况且，你的看法 是错误的：扭曲自己，是不可能让别人正直的。”
【读解】
陈代为孟子所出的是一个以屈求伸的主意。“枉尺而直寻”，先 弯曲自己，哪怕显得只有一尺长，有朝一日实现抱负，伸展开来， 就可以有八尺长了。
陈代所说的，其实正是苏秦、张仪等纵横家的做法。先顺着 诸侯们的味口来，然后再慢慢实施自己的思想主张。 说穿了，有一点机会主义的味道。所以，孟子坚决不同意，而 以“志士不忘在沟壑，勇士不忘丧其元”的方正刚直为行为主张．
同时以齐景公时的猎场管理员和赵简子时的优秀驾驶员王良为范 例，说明了君子在立身出处上不能苟且，不能搞机会主义的道理。 最后指出，机会主义的路其实也是走不通的，因为，“枉己者，未 有能直人者也。”把自己弄得弯曲起来，扭曲了人格，怎么还可能 去让别人正直呢？ 这就又回到他的前辈孔子的说法去了：“不能正其身，如正人 何？”（《论语·子路》）自己不能够正直，怎么可能去让别人正直 呢？
内容大同小异，没有多大区别。只不过孟子的出发点是反对 投机取巧的机会主义。
从这里我们可以看到，虽然孔、孟都很倡导通权达变的思想， 但在立身处世的出处方面，却是非常认真而不可苟且的。因为，对 他们来说，这是一个原则问题。
或许正是因为坚持这个原则而影响了他们的学说为当世所 用，使他们在世的时候没有能够“大行其道”。但从另一方面来说， 也许正因为他们坚持了这个原则，才使他们的学说在身后流传下 下去，历千年而不衰，使他们本身也成为圣人、亚圣人。
对于现代人来说，由于社会分工的愈益精细，职业的愈益分 化，立身处世的“出处”问题似乎已不那么突出了。但面临择业， 面临进退，面临铺天盖地的招聘广告和所谓“双向选择”，是否还 是有必要考虑考虑自己的“出处”问题呢？
妾妇之道与大丈夫之道
【原文】
景春①曰：“公孙衍②、张仪②岂不诚大丈夫哉？一怒而诸侯惧， 安居而天下熄①”
孟子曰：“是焉得为大丈夫乎？子未学礼乎？丈夫之冠也，父 命之（5）；女子之嫁也，母命之，往送之门，戒之曰：‘往之女家，必 敬必戒，无违夫子！’以顺为正者，妾妇之道也。居天下之广居， 立天下之正位，行天下之大道（6）；得志，与民由之；不得志，独行 其道。富贵不能淫，贫贱不能移，威武不能屈，此之谓大丈夫。”
【注释】
①景春：人名，纵横家的信徒。②公孙衍：人名，即魏国人犀首，著 名的说客。③张仪：魏国人，与苏泰同为纵横家的主要代表。致力于游 以路横去服从秦国，与苏泰“合纵”相对。④熄：指战火熄灭，天 下太平。⑤丈夫之冠也，父命之：古代男子到二十岁叫做成年，行加冠 礼，父亲开导他。（6）广居、正位、大道：朱熹注释为：广居，仁也；正 位，礼也；大道，义也。
【译文】
景春说：“公孙衍和张仪难道不是真正的大丈夫吗？发起怒来， 诸侯们都会害怕；安静下来，天下就会平安无事。”
孟子说：“这个怎么能够叫大丈夫呢？你没有学过礼吗？男子 举行加冠礼的时候，父亲给予训导；女子出嫁的时候，母亲给予 训导，送她到门口，告诫她说：‘到了你丈夫家里，一定要恭敬． 一定要谨慎，不要违背你的丈夫！’以顺从为原则的，是妾妇之道。 至于大丈夫，则应该住在天下最宽广的住宅里，站在天下最正确 的位置上，走着天下最光明的大道。得志的时候，便与老百姓一 同前进；不得志的时候，便独自坚持自己的原则。富贵不能使我 骄奢淫逸，贫贱不能使我改移节操，威武不能使我屈服意志。这 样才叫做大丈夫！”
【读解】
景春认为公孙衍、张仪能够左右诸侯，挑起国与国之间的战 争，“一怒而诸侯惧，安居而天下熄，”是了不得的男子汉大丈夫．
孟子则认为公孙衍、张仪之流靠摇唇鼓舌、曲意顺从诸侯的 意思往上爬，没有仁义道德的原则，因此，不过是小人、女人，奉 行的是“委妇之道”，哪里谈得上是大丈夫呢？
孟子的说法含蓄而幽默，只是通过言“礼”来说明女子嫁 时母亲的嘱咐，由此得出“以顺为正者，妾妇之道也。”这里值得 我们注意的是，古人认为，妻道如臣道。臣对于君，当然也应该 顺从，但顺从的原则是以正义为标准，如果君行不义，臣就应该 劝谏。妻子对丈夫也是这样，妻子固然应当）顺从丈夫，但是，夫 君有过，妻也就当劝说补正。简言之，应该是“和而不同”。只有 太监小老婆婢女之流，才是不问是非，以一味顺从为原则，实际 上，也就是没有了任何原则。
可见，“妾妇之道”还不能一般性地理解为妇人之道，而实实 在在就是“小老婆之道”。
孟子的挖苦是深刻而尖锐的，对公孙衍、张仪之流可以说是 深恶痛绝了。
遗憾的是，虽然孟子对这种“以顺为正”的妾妇之道已如此 痛恨，但两千多年来，这样的“妾妇”却一直生生不已，层出不 穷。时至今日，一夫一妻已受法律保护，“妾妇”难存，但“妾妇 说”却未必不存，甚或还在大行其道哩。 怎么办呢？
孟子的办法是针锋相对地提出真正的大丈夫之道。这就是他 那流传千古的名言：“富贵不能淫，贫贱不能移，威武不能屈。” 怎样做到？ 那就得“居天下之广居，立天下之正位，行天下之大道。”就 还是回到儒学所一贯倡导的仁义礼智上去了。这样做了以后，再 抱以“得志与民由之，不得志独行其道”的立身处世态度，也就 是孔子所谓“用之则行，舍之则藏，”（《论语·述而》）或孟子在 另外的地方所说的“穷则独善其身，达则兼善天下。”（《尽心 上》那就能够成为真正的堂堂正正的大丈夫了。
孟子关于“大丈夫”的这段名言，句句闪耀着思想和人格力 量的光辉，在历史上曾鼓励了不少志士仁人，成为他们不畏强暴， 坚持正义的座右铭。
直到今天，当我们读这段书的时候，似乎仍然可以听到他那 金声玉振的声音。
动机与效果的问题
【原文】
彭更①问曰：“后车数十乘，从者数百人，以传食②于诸侯，不 以泰（3）乎？”
孟子曰：“非其道，则一章食不可受于人；如其道，则舜受尧 之天下，不以为泰——子以为泰乎？”
曰：“否。士无事而食，不可也。”
曰：“子不通功易事④，以羡⑤补不足，则农有余粟，女有余布。 子如通之，则梓匠轮舆（6）皆得食于子。于此有人焉，人则孝，出则 悌，守先王之道，以待（7）后之学者，而不得食于子。子何尊梓匠轮 舆而轻为仁义者哉？” 曰：“梓匠轮舆，其志将以求食也；君子之为道也，其志亦将 以求食与？”
曰：“子何以其志为哉？其有功于子，可食而食之矣。且子食 志乎？食功乎？”
曰：“食志。”
曰：“有人于此，毁瓦画漫（8），其志将以求食也，则子食之乎？”
曰：“否”
曰：“然则子非食志也，食功也。”
【注释】
①彭更：人名，孟子的学生。②传食：指住在诸侯的驿舍（宾馆）里 接受饮食。传，驿舍，相当于今天的宾馆。③泰：同“太”，过分。 （4）通功易事：交流成果，交换物资。⑤羡：余，多余。（6）梓匠轮舆： 梓人、匠人批木工；轮人、舆人指制造车轮和车箱的工人。 （7）待：同 “持”，扶持。 （8）墁（man）：本义为粉刷墙壁的工具，这里指新粉刷过的 墙壁。
【译文】
彭更问道：“跟在身后的车几十辆，跟随的人几百个，从这个 诸侯国吃到那个诸侯国，不是太过分了吗？”
孟子说：“如果不正当，就是一篮子饭也不能够接受；如果正 当，就是像舜那样接受了尧的天下也不过分。——你说得过分 吗？”
彭更说：“不，我不是这个意思。我是觉得，读书人不劳动而 白吃饭，是不对的。”
孟子说：“你如果不互通有无，交换各行各业的产品，用多余 的来补充不足的，就会使农民有多余的粮食没人吃，妇女有多余 的布没人穿。你如果互通有无，那么，木匠车工都可以从你那里 得到吃的。比如说这里有一个人，在家孝顺父母，出门尊敬长辈， 奉行先王的圣贤学说，来培养后代的学者，却不能从你那里得到 吃的。你怎么可以尊重木匠车工却轻视奉行仁义道德的人呢？”
彭更说：“木匠车工，他们干活的动机就是为了求饭吃。读书 人研究学问，其动机也是为了求饭吃吗？”
孟子说：“你为什么以他们的动机来看问题呢？只要他们对你 有或绩，应该给他们吃的，那就给他们吃的罢了。况且，你是论 动机给他们吃的呢？还是论功绩给他们吃的呢？”
彭更说：“论动机。”
孟子说：“比如这里有一个人，把屋瓦打碎，在新刷好的墙壁 上乱画，但他这样做的动机是为了弄到吃的，你给他吃的吗？”
彭更说：“不。”
孟子说：“那么，你不是论动机，而是论功绩的了。”
【读解】
这里实际上牵涉到两个方面的问题。
一个还是当受不当受的问题。用我们的话来说，就是，只要 是正当的，再多也可以接受；如果不正当，再少也不应该接受。这 就涉及到我们今天一些经济案件的问题了。比如说某项技术发明 或新产品开发之类的成果收人问题，新闻媒介时有披露，其症结 点在就在于当事人的巨额收入是“如其道”还是“非其道”。如果是 “如其道”，那再多也不应该有问题（当然要按有关规定上税等 等），如果是“非其道”，那就是另外一回事了。这里的界限是很 清楚的。
问题倒是在于，谁来认定是“如其道”还是“非其道”呢？混 乱也正是出在这里，往往是不同的人有不同的认识。这大概就需 要多多颁布法规了吧。 回到孟子的说法，我们看到，他在这里的观点与孔子所谓 “如利思义”（《论语·宪问》或“见得思义”（《论语·季氏》） 的观点以及他自己“当辞则辞，当受则受”的实际做法（见《公 孙丑下》4·3）都是一致的。说到底，还是我们今天常说的“君 子爱财，取之有道”。“有道”就是“如其道”，“无道”就是“非 其道”。
本章牵涉的另一个方面是动机与效果的关系问题。
在这一点上，孟子同样采取了他一贯的推谬手法，把论辩对 手推到荒唐的境地，使之不得不承认错误，从而证实了自己观点 的正确性。
在我们今天看来，他们师生之间所谈论的这个问题并不复杂． 学生彭更是从动机来看问题，解决问题。孟子则是从实际功绩，也 就是效果方面来看问题，解决问题。有点近似于我们今天说不听 大话、空话，只看工作实绩。
当然，上升到理论的高度，动机与效果的问题是一对哲学范 畴。我们的观点是二者的统一，也就是主观动机与客观效果统 一：无论你是共。办了错事，还是做好事的“动机不纯”，都是反 对的。
只不过，面对生活与工作的实践，不可能事事都能做到二者 的统一。在这种情况下，恐怕还是应该主要看实绩，也就是“食 功”而“非食志”了吧。
近朱者赤，近墨者黑
【原文】
孟子谓戴不胜①曰：“子欲子之王之③善与？我明告子。有楚大 夫于此，欲其子之齐语也，则使齐人傅诸？使楚人傅诸？”
曰：“使齐人傅之。”
曰：“一齐人傅之，众楚人咻③之，虽日挞而求其齐也，不可 得矣；引而置之庄岳①之间数年，虽日挞而求其楚，亦不可得矣． 子谓薛居州，善士也，使之居于王所。在于王所者，长幼卑尊皆 薛居州也，王谁与为不善？在王所者，长幼卑尊皆非薛居州也，王 谁与为善？一薛居州，独如宋王何？”
【注释】
①戴不胜：人名，宋国大臣。②之：动词，向，往，到。③咻 （xiu）：喧哗干扰。④庄岳：齐国的街里名。庄，街名；岳，里名。
【译文】
孟子对戴不胜说：“你希望你的君王向善吗？我明白告诉你吧。 比如说有一位楚国的大夫，希望他的儿子学会说齐国话，是找齐 国的人来教他好呢？还是找楚国的人来教他好？” 戴不胜说：“找 齐国人来教他好。”
孟子说：“如果一个齐国人来教他，却有许多楚国人在他周围 观楚国话来干扰他，即使你每天鞭打他，要求他说齐国话，那也 是不可能的。反之，如果把他带到齐国去，住在齐国的某个街市 比方说名叫庄岳的地方，在那里生活几年，那么，即使你每天鞭 打他，要求他说楚国话，那也是不可能的了。你说薛居州是个好 人，要他住在王宫中。如果在王宫中的人，无论年龄大小还是地 位高低都是像薛居州那样的好人，那君王和谁去做坏事呢？相反， 如果在王宫中的人，无论年龄大小还是地位高低都不是像薛居州 和样的好人，那君王又和谁去做好事呢？单单一个薛居州能把宋 王怎么样呢？”
【读解】
孟子的本意还是在政治方面，用“近来者赤，近墨者黑”的 道理说明周围环境对人的影响的重要性，从而说明当政治国的国 君应注意自己身边所用亲信的考查和选择。因为，如果国君周围 以好人，那么国君也就会和大家一起向善做好事。相反，如果 国君周围多是坏人，那么国君也就很难做好人了。这里的道理并 不深奥，实际上也就是《大戴礼记·曾子制言》所说“蓬生麻中， 不扶自直；白沙在泥，与之俱黑”的意思。所谓“昔孟母，择邻 处”，“孟母三迁”不也就是为了找一个周围环境好一点的地方以 利于孩子的教育与成长吗？孟子是从小就受到这方面的熏陶，早 有切身体会的了，所以说得非常在理而又举例生动形象。
我们感兴趣的不仅仅在他的政治的意图上，而且还在他所举 的例子上。这实际上是一个学习外语的问题了。原以为学习外语 是在“出国大串连”的时代才时髦的，却没想到早在两千多年前 的孟子就有这方面的论述了。而且，不管孟子所举的例子是真实 的还是假设的，生活中有这样的现象却是可以肯定的，就是达官 贵人让自己的孩子学习“外国语”。（我们当然知道，所谓“外 国”是指当时的概念而言，实际上是汉语的方言。）
我们这里研究而加以肯定的是他所强调的语言环境问题。诚 如孟子在本章中所论，语言口耳之学，语言环境至关重要。这是 凡有过学习外语经历的人都深有体会的。孟子�