呦乱雅小崩砺郏究梢耘卸ǎ号拥鲁∶嫔下溆谙路纭！�
但请注意：由於二人战例数量颇大，因此我们尚不能因为这一场单挑的场面谁占些优势而判定谁武力高，还应综合两人全部战绩，才能最后判定。
有朋友会说：任何势均力敌的交锋，在结束时总会有个谁先鸣金谁后收兵的问题，不能据此来判定谁占优势。
… 关键的问题不在於谁先鸣金，而在於是否有“恐某某有失”这样的交待。比如马超与张飞的第二个百合恶战，也是由刘备叫停的，但刘备当时并未担心张飞有失，我们自然就不能判定张飞在这百合中落于下风。
＇看张飞与马超又斗百余合，两个精神倍加。玄德教鸣金收军。二将分开，各回本阵。＇ （65回）
… 另外，演义中确实有多场势均力敌的交锋，文中都没有特意告诉我们是哪一方先鸣金收兵的。比如：
1 ＇壮士曰：“你若赢得手中宝刀，我便献出！”韦大怒，挺双戟向前来战。两个从辰至午，不分胜负，各自少歇。不一时，那壮士又出搦战，典韦亦出。直战到黄昏，各因马乏暂止。＇ （12回）
2 ＇言未绝，许褚拍马舞刀而出。马超挺枪接战。斗了一百余合，胜负不分。马匹困乏，各回军中，换了马匹，又出阵前。＇ （59回）
3 ＇德叫曰：“吾奉魏王旨，来取汝父之首！汝乃疥癞小儿，吾不杀汝！快唤汝父来！”平大怒，纵马舞刀，来取庞德。德横刀来迎。战三十合，不分胜负，两家各歇。＇ （74回）
在这三个单挑战例中，作者均未刻意强调哪一方首先鸣金收兵，但他却偏偏在关庞之战中明确点出是庞德一方首先鸣金，而且还给出了原因 “恐庞德有失”，这难道是偶然的吗？是作者随意所写吗？我以为不是。我以为，我们只能理解为：关庞这一场与上面那三场，确实存在些许微妙不同。是什么不同呢，就是这一场在场面上有优劣之分，而上面三场没有，是完全的势均力敌。
三国武力点评（25） 关羽 VS 庞德 （2）
还有朋友会说：后来关平不是也紧接着就“急鸣金”了吗？两边没差多少呀。
煮酒答曰：
1 毕竟还是有个先后早晚；
2 双方所担忧者不同。魏军担心的是“庞德有失”，给人的感觉是庞德武艺方面令人担忧；关平担心的是父亲年老，因此所忧虑者，关羽的体能也；3 魏军对庞德的关心，应逊于关平对其义父的血肉相连一般的关心程度。因此，按常理推之，当两人处於同等凶险境地之时，必然是关平首先鸣金。但是此战却以魏军首先鸣金而高结束，可见庞德当时的凶险程度高于关羽的凶险程度。也就是说，关羽对庞德的威胁要高于庞德对关羽的威胁；还有朋友会说：庞德此前先与关平连战两番，首战即战了30合，次战不详，因此体能已有相当损耗。
煮酒答曰：
这一证据对於“关场面略优”的判定的确会起到弱化作用，但此证据本身也遇到其他挑战：
1 关平、庞德交锋地点距关羽大帐约为15里，如果是两战之后关羽才得到消息并马上出发赶至交锋地点的话，再加上关平接入并介绍战况的时间，庞德应有半个时辰左右的时间休息 （原文本有（关平、庞德）“两家各歇”的字样）。因此庞德体能消耗很有限。
2 庞德正值壮年，体力恢复较快；更兼其素以体能好、耐久战著称。前者于58回时即有步战力保韩遂杀透重围的出色表现，后来在七军被淹后居然自深夜直杀至次日日中，还“勇力倍增”。因此，区区数十合的消耗，对於一个体能如此超卓的武将来说，对其武力发挥影响不大；更何况他还歇息了一段时间呢。
因此，这一对“关场面略优”起弱化作用的证据，本身也遭到了弱化，因此其对於中心论点的弱化作用非常小。
更何况，我们还可以找出其他证据以强化“关场面略优”的判定：
1 关羽此时身份类似于一镇诸侯，而庞德不过一中级武将，因此关羽为以大击小，庞德是以小搏大。由於双方这种身份地位的巨大落差的存在，庞德在场面不利时更容易把出同归于尽的拼命招数来，而关羽则不愿与其拼命。由於这种情况，关羽有可能比较吃亏，而庞德有可能比较占便宜；2 庞德在出征前曾发誓，如果自己砍不了关羽，自己也决不活着回来。因此关庞对刀时，庞德的决死之心远远高于关羽。这也令庞德在场面不利时更易把出同归于尽的拼命招数，以逼退关羽的凌厉攻势；综上所述，关羽与庞德战至百合，确实抢得一定优势。而且此战较关黄长沙之战，明显要凶险得多，双方对对方的威胁都极大；关羽对庞德的威胁更大一些，以致魏军火急鸣金以终止这场惊心动魄的交锋。
三国武力点评（26） 诈败（1）
演义中有多场“败走”存在争议。由於是否判定某场“败走”为诈败将直接影响到相关武将的武力排名，因此本文将专门对所有存在争议的“败走”进行分析。
战例1
甘宁引兵至彝陵，洪出与甘宁交锋。战有二十余合，洪败走。
＇分析＇
由於前文有“曹纯先使人报知曹洪，令洪出城诱敌。”，因此可以轻松判定曹洪此战为诈败。
这一诈败战例对我们唯一有点参考价值的东西就是：甘宁绝对无法仅用20余合即击败曹洪。
战例2 / 战例3
对阵鼓声响处，曹洪出马搦战，瑜自至门旗下，使韩当出马，与曹洪交锋；战到三十余合，洪败走。曹仁自出接战，周泰纵马相迎；斗十余合，仁败走。阵势错乱。
＇分析＇
由於前文有“曹仁回城中，与众商议。曹洪曰：“目今失了彝陵，势已危急，何不拆丞相遗计观之，以解此危？”曹仁曰：“汝言正合吾意。”遂拆书观之，大喜，便传令教五更造饭；平明，大小军马，尽皆弃城；城上遍插旌旗，虚张声势。”，后文还有陈矫在敌楼上望见周瑜中计，暗暗喝采：“丞相妙策如神！”，因此可以判定曹洪、曹仁此战皆为诈败。
随分析随总结：凡上下文中写明或强烈暗示某场单挑属於用计的一部分，那么该场单挑一律判为诈败！
上边三个战例皆不能做为东吴武将单挑取胜曹将的依据。
战例4
关公约赶二十里，恐下邳有失，提兵便回。只听得一声炮响，左有徐晃，右有许褚，两队军截住去路，关公夺路而走，两边伏兵排下硬弩百张，箭如飞蝗。关公不得过，勒兵再回，徐晃、许褚接住交战。关公奋力杀退二人。。。。。。
＇分析＇
由於前文有曹操务要生擒关羽以及“却说程昱献计曰：“云长有万人之敌，非智谋不能取之。。。。”操听其谋”这段交待，因此后来关羽与夏侯敦、许褚/徐晃的交锋，曹将之败皆属诈败。当然，与夏侯敦之战 和 与许褚/徐晃之战 还是有所不同。
夏侯诈败，目的是将关羽诱入他处；许褚/徐晃之败，目的是避免与关羽两败俱伤。按照公认的看法，许褚/徐晃二人的武力之和，只在关羽之上、不在其之下。关羽见到许褚/徐晃后的第一反应 夺路而走（而不是与对方交锋），也验证了这个看法。后来因别无他路，关羽被迫回来与二战交锋。
由於关羽必须杀回下邳保护二嫂，因此决死之心极坚，在交锋不利的情况下极有可能把出同归于尽的拼命招数。反观许褚/徐晃二将，由於曹操的军令中必然有不许伤害关羽性命的要求，而且两将自己也不愿性命受到威胁，因此当关羽使出同归于尽的拼命招数时，只有退走，别无他途。
应该说，夏侯敦之败，是主动地败走，是要利用自己的主动败走将关羽引至伏击区。而许褚/徐晃之退，则是在对方使出拼命招数后由於投鼠祭器而被迫退走的，比夏侯敦之败明显要被动。
但是，无论出於何种目的，夏侯，以及许褚/徐晃之败退，都不能说是因为武力不及关羽。尤其是许褚/徐晃之退，不能支持“关羽独败二猛武力超强”的说法。
三国武力点评（27） 诈败（2）
战例4 / 战例5
孔明令魏延带五百哨马先行，张飞第二，玄德后队，望葭萌关进发。魏延哨马先到关下，正遇杨柏。魏延与杨柏交战，不十合，杨柏败走。魏延要夺张飞头功，乘势赶去。前面一军摆开，为首乃是马岱。魏延只道是马超，舞刀跃马迎之。与岱战不十合，岱败走。延赶去，被岱回身一箭，中了魏延左臂。延急回马走。（65回）
分析：杨柏之败是真败，非诈败；但马岱之败则颇费思量。
有朋友认为，马岱之败是诈败，他们的道理是这样的：由於诈败一方必伏有后续攻击手段 或针对敌将个人 （如突施暗箭/必杀计），或针对敌军 （如伏兵），而马岱败走之后确实暗伏后续攻击手段，因此马岱此败应属诈败。
煮酒以为似有不妥。我们可以比较一下其他暗伏后续攻击手段的战例，就可看出问题来：
“斗至五十余合，庞德拨回马，拖刀而走。”（74回）
… 这是关庞次日之战，此处原文用的是“拨回马，拖刀而走”，而不是马岱此处的“败走”，我们只能判定：庞德“走”之前与马岱“走”之前的交锋态势是有所不同的，庞德未露败相，而马岱或者已露败相或者形势不妙。
另外，从庞德、马岱各自的对手的反应，我们也可以得出相同的推测结论。庞德一走，关羽马上认定对方要使拖刀计，虽然最终庞德没用拖刀而用了箭，但关羽显然认为庞德是未败而走、此走有诈，而且关平也同样看出了这一点，由此我们可以判定：庞德走前未露败相。而魏延面对马岱之走却丝毫没有怀疑其中有诈，按常理推之，魏延显然认为马岱之走是正常的，没什么可疑的，因此可以判定，马岱走前的单挑局势已对他不利。
先不忙下结论，我们再来看看战例6。
战例6
飞喝马岱曰：“汝是何人？先通姓名，然后厮杀？”马岱曰：“吾乃西凉马岱是也。”张飞曰：“你原来不是马超，快回去！非吾对手！只令马超那厮自来，说道燕人张飞在此！”马岱大怒曰：“汝焉敢小觑我！”挺枪跃马，直取张飞。战不十合，马岱败走。张飞欲待追赶。。。。。。 （65）
按照上面的分析，此处马岱之“败走”不应属於纯粹的诈败。不过这里有个很耐人寻味的细节：公认张飞攻击能力高于魏延，可这个马岱跟魏延是战不十合就败走，对张飞同样是战不十合而败走，怎么这马岱的防守能力有弹性啊？遇弱不强、遇强不弱？
煮酒以为，马岱对魏延、张飞两战，都远没到山穷水尽的地步，应该比夏侯敦之败于温侯、徐晃之败于颜良有更大回旋余地，甚至比李典对赵云那场“料敌不过”而提前败走还有余地。此两战都属於“行家一伸手，就知有没有”的意思，马岱发现对方比自己武力高，虽然自己要硬撑的话也可以撑个三四十合的，但马岱狡猾取巧兼不务虚名的性格特点，决定了他不会让自己陷入山穷水尽的地步再败走，而是会提前退走然后采取更安全、更有效的打击手段。对於大多数武将的败走，我们只能认为他们是到了非走不可的地步了，但对於马岱却无法做出这个判定。
战例4/5/6的总结论：
1 战例4 只能判定为杨柏武力不及，非败不可。他与魏延的武力差距就是10合击败。
2 战例5/6不属於纯粹的诈败，因为原文使用了“败”字。但我们无法判定马岱与魏延或张飞的武力差距就是10合击败。在这里我们只能判定：马岱武力不及张飞和魏延。但究竟相差有多悬殊或多微弱，无从知道。唯一能比较肯定的是：马岱的防守能力比杨柏要高。至於马岱的防守能力究竟能打多数分，只能根据个人感觉进行猜测。
（当然，决定其他武将的武力数值也是猜测，只是对於马岱的猜测成分比其他武将更大一些。）
三国武力点评（28） 如何理解单挑中的逃走
演义中有许多场单挑均以一方逃走而结束。那么，是否所有逃走的武将都是因为打不过对手才跑的吗？显然不是。本篇开始具体探讨该如何理解这个“逃走”。
战例1 “与文丑大战五六十合，胜负未分。瓚部下救军到，丑拨回马去了。”（7回）
＇点评＇：文丑“去”的原因并非单挑不敌赵云，而是因为对方来了援军。
战例2 “战马跪倒前蹄，张辽落地，文丑策马前来。徐晃急轮大斧，截住厮杀。二将战三十余合，张辽去远，徐晃见文丑后面军马齐到，晃拨马而回。”（罗本）
＇点评＇：徐晃逃走的原因并非单挑不敌文丑，而是因为对方大队人马杀到。
战例3 “飞见军去了大半。飞在忙中，正逢徐晃。两马相交，战到十余合，后面乐进赶到。飞杀条血路，突围而走，只有数十骑跟定。”（罗本）
＇点评＇：张飞逃走并非因为单挑不敌徐晃，而是因为乐进赶到，有可能与徐晃对自己形成合围之势。
战例4 “却说张飞因关公放了上流水，遂引军从下流杀将来，截住曹仁混杀。忽遇许褚，就与交锋。不十余合，许褚不敢恋战，夺路走脱。”（罗本）
＇点评＇：许褚逃走的原因并非单挑不敌张飞，而是因为战局对自己不利（中计，军马已溃败）。此处作者特意使用了“许褚不敢恋战”以明示读者。
战例5 “魏延战文聘，从已至未，手下人皆尽折，匹马出城。”（罗本）
＇点评＇：魏延逃走的原因并非单挑不敌张飞，而是因为自己“手下人皆尽折”，继续打下去对自己极为不利。
战例6 “当先一员大将，旗号分明，大书“河间张郃”。云更不答话，挺枪便战。约十余合，云不敢恋战，夺路而走。”（41回）
＇点评＇：赵云逃走的原因并非单挑不敌张合。此处作者再次使用了“云不敢恋战”以明示读者。
…
总结：
以上6个战例，文中均明确告知读者，武将逃走的原因是战场形势对其不利，而不是单挑不敌对手。
战例7 “背后华雄追坚。坚勒回马又战十余合。坚败，雄赶来。”（罗本）
＇点评＇：由於文中明确使用了“败”这个字样，因此我们只能判定：孙坚逃走的原因就是因为武力不敌华雄！
有朋友说：孙坚是在败军之际被迫与华雄交锋的，他后来逃走并非因为真的打不过华雄，而是急于逃命，无心恋战。
煮酒答曰：如果真是这样，那作者为何不使用“无心恋战”这样的措辞呢？他为何一定要使用这个“败”字呢？事实上，孙坚当时所处的情景，与上面那6个战例中文丑、徐晃、张飞、许褚、魏延、赵云所处的情景很相似，都是战局对己方非常不利，何以上面6例无一使用“败”这个字眼儿，独独于孙坚此处使用了这个字眼儿呢？显然，孙坚与华雄的交锋态势与上面6战有所不同 孙坚不仅战局非常不利，而且武力也非华雄之敌，而上面6战中逃走的一方之所以逃走，完全是战局原因，而非武力原因。煮酒以为应该对这两种情况予以不同理解。
三国武力点评（29） 单挑中的逃走（4） 关文之战（1）
本篇及下篇连续点评最富争议的一战 关羽斩文丑之战。此战以 嘉靖元年本 为据。本次点评取随摘随评的方式进行，在论武力�