让我们再来关注一下丹麦队的前锋线。埃尔克耶尔 和 劳德鲁普 是威震欧陆的“红白双煞”，二人单兵作战能力和快速突破冲击能力超强，在锋线上的配合亦独步全欧，无怪由此二人组成的丹麦锋线能屡屡撕破对方的防线。当然，丹麦的中场实力亦不俗，但必须承认，丹麦的攻击压迫力主要来自锋线二将。
然而，出线后的丹麦队却以1：5惨败于西班牙队！而且这还是一场相当正常、公平的单挑 （正常指双方均无多个主力因伤不能上场，公平指裁判执法公正）。耐人寻味的是，足球界公认，当时的丹麦队与西班牙队处於同一档次。排除掉足球项目偶然因素的干扰，我们除了承认丹麦防守偏弱，还有更好的解释吗？
我们再来看看丹麦的防线 奥尔森、巴斯克、贝特尔森，这是我唯一听着耳熟还有点印象的三个后卫队员，其他后卫干脆毫无印象。即使是这三位相对有点名气的，看官诸公哪位认为他们能与当时欧洲一流的后卫队员相比么？可见，丹麦的后防线基本是由碌碌之辈组成，当己方依靠强力前锋完全压制住对方的攻势时，他们防守能力的虚弱被掩盖了，但当遇到攻击同样强劲的对手 （如西班牙） 时，被对方频频撕破防线是再正常不过的了。
我们再来看看同一届赛事中的意大利队，该队小组赛1：1平阿根廷（该届冠军）、1：0取胜保加利亚、3：2险胜韩国，出线后被风头正劲的法国队2：0斩于马下。无论胜负，意大利从不超过2球。
结论：丹麦与意大利相比，明显是攻强守弱，而意大利则攻守均衡。这难道不象华雄与徐晃在武力表现方面的差别么？
如果采用一维方法，我们究竟该如何给西班牙、丹麦和乌拉圭这三只球队来定位呢？想必就是西班牙一流、丹麦二流、乌拉圭三流。可事实呢？国际公认当时的西、丹两队处於同一档次，乌拉圭与这两队相比也不遑多让，至多差半档。如果我们相信足球界公认看法的权威性的话，那么显然我们必须推翻一维方法。因此二维方法 将攻击和防守分开来研究的方法 比一维方法明显更加合理。
＇注：丹麦队还曾在84年欧洲国家杯中以5：0狂卷欧洲劲旅南斯拉夫队，而那支丹麦队的主力成员与86世界杯的这支队基本相同，均包括 Laudrup； Elkjaer； Nielsen； Olsen； Busk； and Bertelsen 等。可见，攻击力超强绝对是这支丹麦队的特点。然而丹麦最终未能晋级冠亚军决赛，还是败在了其防守虚弱的问题上。
86世界杯上同样攻强守弱的队还有前苏联队，他们在小组赛上1：1战平法国队（苏联占上风）、6：0大胜匈牙利队、2：0轻取加拿大。但在1/8决赛中以3：4惜败于比利时队（当然有一定裁判因素）。
相对来说86世界杯中攻守均衡的队包括：西德、意大利、比利时、摩洛哥等队。＇
有朋友会说：足球是11个人的集体项目，而单挑是“单人项目” ；况且足球比赛偶然性相当大，实力稍弱的队只要果战术运用得当且临场发挥出色，就完全有可能战胜实力稍强的对手，但单挑的偶然性就低多了。由於两者可比性较差，因此你拿足球举例说服力有限。
煮酒以为，三国演义中单挑的偶然性其实也不小，因此与足球还是具有比较良好的可比性的。不过这里不象对此进行辩论，我干脆拿一个跟单挑最为接近的现代竞技项目 拳击 来帮助大家认识二维武力思维。
我们选取 刘易斯 和霍利菲尔德 为样本进行论证。由於二人分别出生于1965年和1962年 （霍氏年长三岁） ，且二人的职业拳击生涯分别为 89至今 和 84至今，两人共同活跃在拳坛上的时间长达15年之久，且二人均未如泰森那般因犯罪入狱致使复出前后实力判若两人。因此刘、霍二人具有高度可比性。如果能通过对二人战绩的比较和分解得出什么结论的话，由於这种高度可比性，这个结论应该是具有相当高的合理性的。
闲话少说，我们来看二人全部战绩：
Lennox Lewis
总比赛场数 … 43
击倒对方获胜（KO） … 31
被击倒落败（KO by） 02
记点取胜 … 09
记点落败 … 00 （！！！）
战平 … 01
Evander Holyfield
总比赛场数 … 44
击倒对方获胜（KO） … 25
被击倒落败（KO by） 01
记点取胜 … 12
记点落败 … 04
战平 … 02
在刘易斯的既往交锋中，“你死我活” 的结果占了77％ （（31＋2）/43），而“不死不活”的结果仅占23％。
霍利菲尔德呢，呵呵，“你死我活”仅占59％，而“不死不活”的却高达41％！这在一个重拳可达千磅可以打死一头牛的重量级拳击赛中，是否让人有点匪夷所思呀？
很明显，刘易斯的攻击力绝对超过霍氏，但霍氏防守却优于刘易斯，因此刘易斯比之霍氏明显是功强守弱，而霍氏则相对攻守均衡。这不又是一对华雄和徐晃吗？
（注：哪位想详细了解二人的比赛对手、时间、地点等明细，煮酒可以提供相关链接）
这是职业拳击赛。其实，美国黑市拳击赛和业余拳击赛（指奥运拳击比赛）的情况如出一辙，同样存在功强守弱和攻守均衡的两类拳手。时间关系，这里就不罗列证据了。
以上煮酒使用足球和职业拳击两个现代竞技项目做类比，均证明了的确存在“功强守弱”和“攻守均衡”这样两类风格。如果按照一维方法来分析的话，就无法解释西班牙与丹麦处於同一档次、西班牙与乌拉圭最多相差一个档次这样一个权威性认定，同时也会得出“刘易斯远强于霍氏”和“霍氏明显优于刘易斯”这样两个截然相反的结论 （前者仅看到了刘易斯的攻击能力，而后者却只看到了霍氏的出色防守）。因此，将攻击与防守行不郎当混在一起来分析，很难得出合理的判定；而二维方法则明显更为合理和全面。
三国武力点评（11） 单挑与突袭（1）
本篇以及随后的几篇将致力于将单挑与非单挑战例区分开来。这种工作相当枯燥，但却是武力讨论的基础，因为这实际上是在对证据进行核实。如果不排除掉那些“伪证”、“假证”，你的推理再严谨，最终的结论也有可能南辕北辙。
非单挑战例大致包括三种：使用暗箭暗器及非马战/步战技能的战例，突袭战例，以及混战战例。
单挑之可以成为单挑，必须具备以下几个条件：
（1） 以军器和马战/步战为特徵 … 排除使用暗箭、暗器的战例，排除水中交锋（如周仓擒庞德）；（2） 交锋双方必须是一对一 （多将对一将的情况可视为“广义的单挑”，后面会有所涉及） … 排除有一方或双方士兵参与的混战乱战；（3） 当甲方对乙方发动攻击之前，乙方已意识到甲方有可能对自己实施攻击 排除突袭战例；本篇将首先探讨相对较容易的“突袭战例”与“单挑战例”的差别，并大致归纳一个如何区别的煮酒定律。
单挑的一个核心特征是“交锋”，即在双方进入交锋状态之前，彼此都已意识到即将交锋；注意这个“交”字，含有“相互”的意思，强调的是“双方面”。单方面的攻击不能算“交锋”，只能算“袭击”或“突袭”。
突袭的核心特征是“单方面的攻击”，具体可以归纳为两种情况：
（1） 当一方发起攻击时，被攻击方完全没有意识到自己正在遭到攻击 所谓“死都不知道自己是怎么死的”；（2） 被攻击方虽然意识到对方的攻击，但对方的攻击已然发出，而自己已失去做出有效防卫动作的时间 … 所谓“眼睁睁看着对方杀死自己”，即：知道自己是怎么死的，却已无力防止这一事件的发生；前一种情况的战例有：
… 张英拨马回走，被陈武一枪刺死。（15）
… 关公约退车仗，拍马来迎。孟坦战不三合，拨回马便走。关公赶来。孟坦只指望引诱关公，不想关公马快，早已赶上，只一刀，砍为两段。（27）
后一种情况则比比皆是：
程远志见折了邓茂，拍马舞刀，直取张飞。云长舞动大刀，纵马飞迎。程远志见了，早吃一惊，措手不及，被云长刀起处，挥为两段。（1）
颜良正在麾盖下，见关公冲来，方欲问时，关公赤兔马快，早已跑到面前；颜良措手不及，被云长手起一刀，刺于马下。（25）
分析：
张英是在逃命中被陈武从背后杀死的，因此很有可能张英在背后着枪之前并不知道对方已实施攻击；孟坦也是在逃跑中尚未意识到对方追及的情况下被追斩的。两者都属於“不知道自己是怎么死的”。程远之和颜良虽然在最后时刻都看到了对方在向自己实施攻击，却已没有时间做出有效防卫动作，属於“眼睁睁看着对方杀死自己”。
前后两种情况、四个战例，都属於突袭战例，而非单挑战例。
对於后一种情况，有朋友会说：那是程、颜他们自己反应太慢，如果这事儿要搁在吕、赵、马、关、张等人身上，一定不会被杀死，因此这样的战例也应算做单挑。
按照常理，我们必须承认，人的反应速度是有差别的，在遭到同样速率的突发性攻击时，少数顶尖高手的确有可能比普通武将反应快些从而躲过这致命一击。这是从理论上说，可惜演义中却没有这样的战例支持这一说法。如果吕布、赵云、马超、关羽、张飞这些公认的高手有过被突袭但却能逃得性命的战例，那么我们自然可以说：你没躲开只能怪你自己反应太慢、武力不高；你瞧人家吕、赵、马等人，他们怎么就能躲开突袭呀？可惜，演义中没有这样的战例。因此我们就不能说那些因突袭而丧命的武将是因为其反应太慢、武力不高；因此这种战例不能算做单挑。
三国武力点评（12） 单挑与突袭（2）
现在来探讨两种较为复杂的情况 “过去时的简笔”战例和“缺省关键细节”的战例。
众所周知，演义是非常突出武将个人勇武的，因此对於绝大部分单挑都会使用“正在进行时”进行“现场直播”式的描写。但有时为了行文不被阻断，也会对一些无关紧要的战例（注1）采取“一般过去时”式的“事后报道”，而在这种“事后报道”中则多采用简笔。这就是我所谓的““过去时的简笔”战例，具体如：
兴曰：“奉丞相之命，恐老将军有失，特引五千兵前来接应。却才阵上逢着魏将董禧，被吾一刀斩之”（92）
（注1：上文的“无关紧要的单挑战例”是指，有了这个战例，该武将的武力也不会提高，没有这个战例，其武力也不会降低。）
由於这种一笔带过的单挑战例对於武将武力的判定影响不大，因此无论判为单挑还是突袭都不太会引发争议。不过，煮酒还是倾向于将其判定为单挑，原因是：原则上，单挑属於正常情景，突袭属於特殊情景、不正常情景，在我们没有任何场景细节可以拿来进行分析的情况下，只得按照正常情景处理，即：将其视为正常单挑，而非突袭。
再谈“缺省关键细节”的战例。最典型的就是赵云挑高览：
“刘辟急止之曰：“容某死战，夺路救君。”言讫，便来与高览交锋。战不三合，被高览一刀砍于马下。
玄德正慌，方欲自战，高览后军忽然自乱，一将冲阵而来，枪起处，高览翻身落马。视之，乃赵云也。”
分析：
这个战例即没有“措手不及”这种突袭战例的特征性词语，也没有“交马一合”这种单挑战例的特征性词语，所以煮酒将其归纳为“缺省关键细节”的战例。对於这样的战例，我们只得联系上下文，再使用我们的现实逻辑进行分析和推测。
三国武力点评（13） 单挑与突袭（3）
前文说到：
赵云挑高览这个战例即没有“措手不及”这种突袭战例的特征性词语，也没有“交马一合”这种单挑战例的特征性词语，所以煮酒将其归纳为“缺省关键细节”的战例。对於这样的战例，我们只得联系上下文，再使用我们的现实逻辑进行分析和推测。
（本文开始。。。）
首先我们必须明确的是，这是一场“正在进行时”式的“现场直播”；不仅如此，这还是一场通过刘备这个剧中人亲眼所观察到的现场情景 刘辟出战高览为其阵斩，是刘备眼中观察到的，高览后军自乱，也是刘备眼中观察到的，一将冲来、出枪、高览翻身落马，这还是刘备眼中观察到的，直至最后的“视之”，这个动作的主体依然是刘备 （不要对我说这些观察主体是刘备军中的任何一个人哟~），因此这是一场完全从刘备眼中观察到的现场场景（！）。
又由於刘备即将出马与高览单挑，因此，刘备应该不会错漏任何高览个体方面的重大举动或者反常举动。（！） 这个结论我们先摆在这里，后文会用。
再来分析高览的位置和姿态。高览、刘备两军对圆，正常情况下，双方主将应相互面对以随时观察战场情况并做出判断。因此高览肯定会面向刘备军。
又因高览刚刚结束完一场单挑，并正在等待刘备出战，因此高览的位置应该处於自己所部与刘备军之间，又由於高览此时必然是面对刘备军，因此高览肯定是背对自己所部军马。因此，当赵云从高览军中突出并杀向高览时，高览的初始状态应该是背对赵云的。
有一种观点认为，高览当赵云正在军阵阵中冲突、但尚未向自己冲来之时，应该会耳闻身后有异，因此应该已回头，甚至回身、回马。因此，当赵云向高览冲来时，高览应已做好与之交锋的准备 即 高览此时应已背对刘备军而面向自己的军马。（！）
煮酒以为此观点无法成立。具体论证如下：
假定此观点成立，即高览确实已经回身、回马，那么他的这一系列动作在刘备眼中必然会是一个极为反常的举动 如果您正在全神贯注地等待与对方单挑，而对方却突然转身并回马，把一个大后背亮给您，难道您不会觉得这很怪异吗？
由於前文已有“刘备应该不会错漏任何高览个体方面的重大举动或者反常举动”，而刘备又确实没有看到这种重大或反常举动（文中未表），因此可以判定：高览并未做出这种反常举动。
综上所述，高览是在没有时间做出有效防卫动作的情况下被赵云挑于马下的，因此无法记入单挑，只能判定为突袭。
三国武力点评（14） 单挑与突袭（4）
本篇归纳一下单挑与突袭的判定标准。本标准仅针对以击败敌将为目的的单挑战例，51回中曹洪/曹仁、70回中黄忠、101回中魏延/关兴 那样的诱敌诈败战例，不在此讨论范围之内。
1 凡满足以下条件，一律判定为单挑 （排除突袭）：
（1） 写明回合数的
如：“云长出马，只一合斩了华雄，提头入献，众皆大喜”（5）、“云正杀之间，忽遇朱然，便与交锋；不一合，一枪刺朱然于马下”（84），等等。
（2） 写明“交锋”、“交马”字样的
（3） 写明“正遇拦路”字样或类似字样的
如：“苞见了赵云，言曰：“丞相恐老将军有失，特遣某引五千兵接应。闻老将军被困，故杀透重围。正遇魏将薛则拦路，被某杀之。”（84）
2 凡满足以下条件者，一律判定为“非单挑”：
�