卫人也。
曹参赵括
汉高祖疾甚，吕后问曰：“萧相国既死，谁令代之？”上曰：“曹参可。”
萧何事惠帝，病，上问曰：“君即百岁后，谁可代君？”对曰：“知臣莫若
主。”帝曰：“曹参何如？”曰：“帝得之矣。”曹参相齐，闻何薨（hong），
告舍人趣治行，吾且入相。居无何，使者果召参。赵括自少时学兵法，其父
奢不能难，然不谓善；谓其母曰：“赵若必将之，破赵军者必括也。”后廉
颇与秦相持，秦应侯行千金为反问于赵，曰：“秦之所畏，独赵括耳。”赵
王以括代颇将。商相如谏，王不听。括母上书言括不可使，王又不听。秦王
闻括已为赵将，乃阴使白起代王龁，遂胜赵。曹参之宜为相，高祖以为可，
惠帝以为可，萧何以为可，参自以为可，故汉用之而兴。赵括之不宜为将，
其父以为不可，母以为不可，大臣以为不可，秦王知之，相应侯知之，将白
起知之，独赵王以为可，故用之而败。呜呼！将相安危所系，可不监哉！且
秦以白起易王龁，而赵乃以括代廉颇，不待于战，而胜负之形见矣。
信近于义
“信近于义，言可复也。恭近于礼，远耻辱也。因不失其亲，亦可宗也。”
程明道曰：“因恭信而不失其所以亲，近于礼义，故亦可宗。”伊川曰：“因
不失于相近，亦可尚也。”又曰：“因其近礼义而不失其亲，亦可宗也。况
于尽礼义者乎？”范纯父曰：“君子所因者本，而立爱必自亲始，亲亲必及
人。故曰因不失其亲。”吕与叔分为三事。谢显道曰：“君师友三者，虽非
天属，亦可以亲，舍此三者之外，吾恐不免于谄贱。惟亲不失其所亲，然后
可为宗也。”杨中立曰：“信不失义，恭不悖礼，又因不失其亲焉，是亦可
宗也。”尹彦明曰：“因其近，虽未足以尽礼义之本，亦不失其所宗尚也。”
予窃以谓义与礼之极，多至于不亲，能至于不失其亲，斯为可宗也。然未敢
以为是。“可为宗”，馆本作“为可宗”。
刚毅近仁
刚毅者，必不能令色；木讷者，必不为巧言。此近仁鲜仁之辨也。
忠恕违道
曾子曰：“夫子之道，忠恕而已矣。”《中庸》曰：“忠恕违道不远。”
学者疑为不同。伊川云：“《中庸》恐人不喻，乃指而示之近。”又云：“忠
恕固可以贯道，子思恐人难晓，故降一等言之。”又云：“《中庸》以曾子
之言虽是如此，又恐人尚疑忠恕未可便为道。故曰违道不远。”游定夫云：
“道一而已，岂参彼此所能豫哉？此忠恕所以违道，为其未能一以贯之也。
虽然，欲求入道者，莫近于此。此所以违道不远也。”杨中立云：“忠恕固
未足以尽道，然而违道不远矣。”侯师圣云：“子思之忠恕，施诸己而不愿，
亦勿施于人。此已是违道。若圣人，则不待施诸己而不愿，然后勿施诸人也。”
诸公之说大抵不同。予窃以为道不可名言，既丽于忠恕之名，则为有迹。故
曰违道。然非忠恕二字亦无可以明道者。故曰不远。非谓其未足以尽道也。
违者违去之谓，非违畔之谓。老子曰：“上善若水，水善利万物而不争，处
众人之所恶，故几于道。”苏子由解云：“道无所不在，无所不利，而水亦
然。然而既已丽于形，则于道有间矣。故曰几于道。然而可名之善，未有若
此者。故曰上善。”其说与此略同。
求为可知
“不患无位，患所以立，不患莫己知，求为可知也。”为之说者，皆以
为当求为可知之行。唯谢显道云：“此论犹有求位求可知之道，在至论则不
然，难用而莫我知，斯我贵矣，夫复何求？”予以为君子不以无位为患，而
以无所立为患；不以莫己知为患，而以求为可知为患。第四句盖承上文言之。
夫求之有道，若汲汲然求为可知，则亦无所不至矣。
里仁
“里仁为美。择不处仁，焉得智？”孟子论函矢巫匠之术，而引此以质
之，说者多以里为居，居以亲仁为美。予尝记一说云，函矢巫匠皆里中之仁
也。然于仁之中有不仁存焉，则仁亦在夫择之而已矣。尝于郑景望言之，景
望不以为然。予以为此特谓阎巷之间所推以为仁者，固在所择，正合孟子之
意。不然，仁之为道大矣，尚安所择而处哉？
汉采众议
汉元帝时，珠崖反，连年不定。上与有司议大发军，待诏贾捐之建议，
以为不当击。上以问丞相、御史，御史大夫陈万年以为当击）丞相于定国以
为捐之议是，上从之，遂罢珠崖郡。匈奴呼韩邪单于既事汉，上书愿保塞上
谷以西，请罢边备塞吏卒，以休天子人民。天子令下有司议，议者皆以为便，
郎中侯应习边事，以为不可许。上问状，应对十策，有诏勿议罢边塞事。成
帝时，匈奴使者欲降，下公卿议，议者言宜如故事受其降。光禄大夫谷永以
为不如勿受，天子从之。使者果诈也。哀帝时，单于求朝，帝欲止之，以问
公卿，亦以为虚费府带，可且勿许。单于使辞去。黄门郎扬雄上书谏，天子
寐焉，召还匈奴使者，更报单于书而许之。安帝时，大将军邓鸳欲弃凉州，
并力北边，会公卿集议，皆以为然，郎中虞诩陈三不可，乃更集四府，皆从
诩议。北匈奴复强，西域诸国既绝于汉，公卿多以为宜闭玉门关绝西域。邓
太后召军司马班勇问之，勇以为不可，于是从勇议。顺帝时，交址蛮叛，帝
召公卿百官及四府椽属，问以方略，皆议遣大将发兵赴之，议郎李固驳之，
乞选刺史太守以往，四府悉从固议，岭外复平。灵帝时，凉州兵乱不解，司
徒崔烈以为宜弃，诏会公卿百官议之，议郎傅曼以为不可，帝从之。此八事
者，所系利害甚大，一时公卿百官既同定议矣，贾捐之以下八人，皆以郎大
夫之微，独陈异说。汉元、成、哀、安、顺、灵皆非明主，悉能违众而听之，
大臣无贤愚亦不复执前说，盖犹有公道存焉。每事皆能如是，天下其有不治
乎？
汉母后
汉母后预政，不必临朝及少主，虽长君亦然。文帝系周勃，薄大后曰：
“绦侯绾皇帝玺，将兵于北军，不以此时反，今居一小县，顾欲反邪？”帝
谢曰：“吏方验而出之。”遂赦勃。吴、楚反诛，景帝欲续之，窦太后曰：
“吴王老人也，宜为宗室顺善，今乃首乱天下，奈何续其后！”不许吴，许
立楚后。邱都害临江王，窦太后怒，会匈奴中都以汉法，帝曰：“都忠臣。”
欲释之。后曰：“临江王独非忠臣乎？”于是斩都。武帝用王臧、赵绾，太
皇窦太后不悦儒术，缩请毋奏事东宫，后大怒，求得二人奸利事以责上，上
下绾、臧吏，杀之。窦婴、田汀⒈纾跆蟠笈皇常唬骸拔以谝玻�
人皆藉吾弟，且帝宁能为石人邪！”帝不直汀匚蠊噬庇ぁ：痰眯�
于上，江都王为太后位，请得入宿卫比嫣，后繇此衔嫣，嫣以奸闻，后使使
赐嫣死。上为谢，终不能得。成帝幸张放，太后以为言，帝常涕位而遣之。
田千秋郅挥
汉武帝杀戾太子，田子秋讼太子冤曰：“子弄父兵当何罪？”帝大感悟
曰：“父子之间，人所难言也。公独明其不然，公当遂为吾辅佐。”遂拜为
丞相。光武废郭后，郅恽言曰：“夫妇之好，父不能得之于子，况臣能得之
于君乎？是臣所不敢言。虽然，愿陛下念其可否之计，无令天下有议社稷而
已。”帝曰：“挥善恕己量主。”遂以郭氏为中山王太后，卒以寿终。此二
人者，可谓善处人骨肉之间，谏不费词，婉而能入者矣。
戾太子
戾太子死，武帝追悔，为之族江充家，黄门苏文助充谮太子，至于焚杀
之。李寿加兵刃于太子，亦以他事族。田干秋以一言至为丞相，又作思子官，
为归来望思之台。然其孤孙囚系于郡邪，独不能释之，至于掖庭令养视而不
问也，岂非汉法至严，既坐太子以反逆之罪，虽心知其冤，而有所不赦者乎？
灌夫任安
窦婴为丞相，田腑为太尉，同日免。汀笪┫啵げ挥梦奘疲罟�
稍自引而怠骛，唯灌夫独否。卫青为大将军，霍去病才为校尉，已而皆为大
司马。青日衰，去病日益贵。青故入门下多去事去病，唯任安不肯去。灌夫、
任安，可谓贤而知义矣。然皆以他事卒不免于族诛，事不可料如此。
单于朝汉
汉宣帝黄龙元年正月，匈奴单于来朝，二月归国，十二月帝崩。元帝竟
宁元年正月，又来朝，五月帝崩。故哀帝时，单于愿朝，时帝被疾，或言匈
奴从上游来厌人。自黄龙、竟宁时，中国辄有大故，上由是难之。既不许矣，
俄以扬雄之言，复许之。然元寿二年正月，革于朝，六月帝崩。事之偶然符
合，有如此者。
容斋随笔
卷第三（二十一则）
进士试题
唐穆宗长庆元年，礼部侍郎钱徽知举，放进士郑朗等三十二人，后以段
文昌言其不公，诏中书舍人王起、知制诰白居易重试，驳放卢公亮等十人，
贬徽江州刺史。白公集有奏状论此事，大略云：“伏料自欲重试迸士以来论
奏者甚众。盖以礼部试进士，例许用书策，兼得通宵，得通宵则思虑必周，
用书册则文字不错。昨重试之日，书策不容一字，木烛只许两条，迫促惊忙，
幸皆成就，若比礼部所试事校不同。”及驳放公亮等敕文，以为《孤竹管赋》
出于《周礼》正经，阅其程试之文，多是不知本末。乃知唐试进士许挟书及
见烛如此。国朝淳化三年，太宗试进士，出《危言日出赋》题，孙何等不知
所出，相率扣殿槛乞上指示之，上为陈大义。景德二年，御试《天道犹张弓
赋》。后礼部贡院言，近年进士惟钞略古今文赋，怀挟入试，昨者御试以正
经命题，多懵所出，则知题目不示以出处也。大中祥符元年，试礼部进士，
内出《清明象天赋》等题。仍录题解，摹印以示之。至景祐元年，始诏御药
院，御试日进士题目，具经史所出，摹印给之，更不许上请。
儒人论佛书
韩文公《送文畅序》，言儒人不当举浮屠之说以告僧。其语云：“文畅
浮屠也，如欲闻浮屠之说，当自就其师而问之，何故谒吾徒而来请也？”元
微之作《永福寺石壁记》云：“佛书之妙奥，僧当为予言，予不当为僧言。”
二公之语，可谓至当。
和归去来
今人好和《归去来词》，予最敬晁以道所言。其《答李持国书》云：“足
下爱渊明所赋《归去来辞》，遂同东坡先生和之，仆所未喻也。建中靖国间，
东坡《和归去来》，初至京师，其门下宾客从而和者数人，皆自谓得意也，
陶渊明纷然一日满人目前矣。参寥忽以所和篇示予，率同赋，予谢之曰：‘童
子无居位，先生无并行，与吾师共推东坡一人于渊明间可也。’参寥即索其
文，袖之出，吴音曰：‘罪过公，悔不先与公话。’今辄以厚于参寥者为子
言。”昔大宋相公谓陶公《归去来》是南北文章之绝唱，《五经》之鼓吹。
近时绘画《归去来》者，皆作大圣变，和其辞者，如即事遣兴小诗，皆不得
正中者也。
四海一也
海一而已，地之势西北高而东南下，所谓东、北、南三海，其实一也。
北至于青、沧，则云北海，南至于交、广，则云南海，东渐吴、越，则云东
海，无由有所谓西海者。《诗》、《书》、《礼》经所载四海，盖引类而言
之。《汉·西域传》所云蒲昌海，疑亦停居一泽尔。班超遣甘英往条支，临
大海，盖即南海之西云。
李太白
世俗多言李大白在当涂采石，因醉泛舟于江，见月影俯而取之，遂溺死，
故其地有捉月台。予按李阳冰作太白《草堂集序》云：“阳冰试弦歌于当涂，
公疾亟，草槁万卷，手集未修，枕上授简，俾为序。”又李华作《大白墓志》，
亦云：“赋们临终歌》而卒。”乃知俗传良不足信，盖与谓杜子美因食白酒
牛炙而死者同也。
太白雪谗
李大白以布衣入翰林，既而不得官。《唐史》言高力士以脱靴为耻，摘
其诗以激杨贵妃，为妃所沮止。今集中有《雪谗诗》一章，大率载妇人淫乱
败国，其略云：“彼妇人之猖狂，不如鹊之强强。彼妇人之淫昏，不如鸦之
奔奔。坦荡君子，无悦簧言。”又云：“姐己灭纣，褒女惑周。汉祖吕氏，
食其在傍。秦皇太后，毐亦淫荒。螮。。作昏，遂掩太阳。万乘尚尔，匹夫何
伤。词弹意穷，心切理直。如或妄谈，吴天是硕。”予味此诗，岂非贵妃与
禄山淫乱，而白曾发其奸乎？不然，则“飞燕在昭阳”之句，何足深怨也？
冉有问卫君
冉有曰：“夫子为卫君乎？”于贡曰：“吾将问之。”入，曰：“伯夷、
叔齐何人也？”曰：“古之贤人也。”曰：“怨乎？”曰：“求仁而得仁，
又何怨？”出，曰：“夫子不为也。”说者皆评较蒯聩、辄之是非，多至数
百言，惟王逢原以十字蔽之，曰：“贤兄弟让，知恶父子争矣。”最为简妙。
盖夷、齐以兄弟让国，而夫子贤之，则不与卫君以父子争国可知矣。晁以道
亦有是语，而结意不同。尹彦明之说，与逢原同。唯杨中立云：“世之说者，
以谓善兄弟之让，则恶父子之争可知，失其旨矣。”其意为不可晓。
商颂
宋自微子至戴公，礼乐废坏。正考甫得《商颂》十二篇于周之大师，后
又亡其七，至孔于时，所存才五篇尔。宋，商王之后也，于先代之诗如是，
则其他可知，夫子所谓“商礼吾能言之，宋不足征也”。盖有叹于此。杞以
夏后之裔，至于用夷礼，尚何有于文献哉？郯国小于妃、宋，少吴氏远于夏、
商，而凤乌名官，郑子枚数不忘，曰：“吾祖也，我知之。”其亦贤矣。
俗语有所本
俗语谓钱一贯有畸曰千一、干二，米一石有畸曰石一、石二，长一丈有
畸曰丈一、丈二之类。按《考工记》：“殳长寻有四尺。”注云，“八尺曰
寻，殳长丈二。”《史记·张仪传》，尺一之檄，汉淮南王安书云，丈一之
组，《匈奴传》，尺一犊，《后汉》，尺一诏书，唐，城南去天尺五之类，
然则亦有所本云。
鄱阳学
鄱阳学在城外东湖之北，相传以为范文正公作郡守时所创。予考国史，
范公以景佑三年乙亥岁四月知饶州，四年十二月，诏自今须藩镇乃得立学，
他州勿听，是月，范公移润州。《余襄公集》有《饶州新建州学记》，实起
于庆历五年乙酉岁，其郡守曰都官员外郎张君，其略云：“先是郡先圣伺宫
栋字隳剥，前守亦尝相土，而未逞缔治，于是即其基于东湖之北偏而经营之。”
浮梁人金君卿郎中作《郡学庄田记》云：“庆历四年春，诏郡国立学，时守
都官副郎张侯谭始营之，明年学成。”与余公记合。范公在饶时，延君卿置
馆舍，使公有意建学，记中岂无一言及之？盖是时公既为执政，去郡十年矣。
所谓前守相土者不知为何人？
国忌休务
《刑统》载唐大和七年敕：“准令，国忌日唯禁饮酒举乐，至于科罚人
吏，都无明文，但缘其日不合厘务，官曹即不得决断刑狱，其小小笞责，在
礼律固无所妨，起今以后，纵有此类，台府更不要举奏。”《旧唐书》载此
事，因御史台奏均王傅王堪男国忌日于私第科决作人，故降此沼。盖唐世国
忌休务，正与私忌义等，故虽刑狱亦不决断，谓之不合厘务者此也。今