骸安蛔荚谏阌笆蔽饰侍猓偃绮荒茏袷毓娑ǎ筒蛔荚偃肽凇！闭馐沟眉钦叻从ち遥籄BC电视台记者反击：“假如不欢迎我们进入，那么摄影记者也不会进入。”由于白宫总是在设法上电视，这招终于迫使白宫让步。不过1982年，狄佛还是颁布了禁止发问的禁令，电视新闻记者虽然发动抵制，但10天后还是向白宫屈服。
这种禁令是一项重大的改变，才增加了白宫记者和总统之间的距离。NBC记者华莱士批评说：“我做记者跑新闻从市政府到州议会，直到国会山庄，最大的成就感及刺激是来自于记者可以和新闻对象直接来往，而不是和助理们打交道。在波士顿，记者可以在办公室看到市长工作，和市长一起聊天喝咖啡吃晚饭，也可以约时间做专访，因此记者可以很深入的了解采访对象的一切为人及想法。但是在华府却没有记者能跟里根来往，没有深度的认识与交情。”
里根的助理们疏离新闻界的策略，在1983年10月25日美军入侵格林纳达事件中达到最高点。行政部门禁止所有的文字、广播及电视记者在早期行动时报导有关新闻，打破了自从南北战争以来的新闻传统。美国记者在美西战争、一次及二次世界大战、韩战、越战、黎巴嫩及许多加勒比海的军事行动中，都与美国部队一起站在战斗的前线。
里根政府的这项新禁令的灵感是来自英国在1982年（马尔维纳斯）群岛战役上的措施，撒切尔政府禁止记者现场报导皇家海军的作战，而有关英国船舰被炸毁焚烧的照片也被新闻检查扣留。电视报导的影片只准经由飞机及船只运回英国，这要费数周的时间，当英国人民在电视上看到战争画面，军舰爆炸及生还者激动的谈话时，战争已经进入尾声。封锁新闻的目的十分明显，因为首相撒切尔夫人及内阁部长们了解，假如英国人民每天直接目睹电视传播的战况，英国政府将难以得到人民坚定的支持。
在格林纳达，白宫及国防部以关怀记者安全为由，不准记者随军抵达滩头战场。这只是一个借口，因为美军允许法国及拉丁美洲的记者到现场采访，当美国新闻记者试图以民船接近格林纳达时，美军威胁要向他们开火。四位美国记者被美国海军扣留了几天，禁止他们传送新闻，而国防部的新闻服务组所发表的新闻，明显的删除部分内容及有不正确的报导，行政当局有意控制新闻直到他们能掌握公众的态度为止。
在第一波进攻行动结束后，大众对美国政府压制新闻界的行为反应良好，国防部长温伯格表示军事行动指挥长隔离记者是一项明智的“行动命令”，以确保行动不受非战斗人员的妨碍。而国务卿舒尔茨宣称，禁止记者参与格林纳达行动是因为“记者通常都反对政府，他们总是要报导一些消息，使得事情进展不利。”舒尔茨的说法反映了前国务卿鲁斯克在越战时对新闻界的质问：“你们究竟是站在哪一边的？”而美国大众起初的反应是支持新闻封锁措施。
但是在美军的死伤人数、强大美军在镇压弱小的古巴防卫军所受到的困扰、轰炸医院、通信中心及军事行动的一些失误等消息陆续曝光之后，公众的观点也改变了。1983年12月，由哈里斯进行的民意测验发现有65％的人民认为美国政府不准记者随军采访格林纳达是不对的做法，有相同百分比的人认为政府限制记者采访是军方为了“遮盖错误及生命损失”。
甚至连白宫的路线也改变了。白宫和华盛顿新闻界之间的敌对呈白热化，白宫限制记者现场采访，再加上事先欺骗了新闻界有关入侵的消息，使得事情更加恶化。
在行动前一天的午后，CBS的白宫记者普兰特接获密报说陆战队将在第二天清晨有所行动。而格林纳达电台则在24小时前就广播政府声明，要求人民注意，“他国军事入侵行动将立即展开”。美国国防部证实，一支原先前往黎巴嫩的两栖特遣舰队，如今接近格林纳达，因此普兰特询问史毕克斯有关入侵的行动的消息，史毕克斯答应查证，他向国家安全会议顾问波音戴克斯特查证；20分钟后史毕克斯回到新闻室，向普兰特表示：“没有入侵格林纳达的行动。消息荒谬，完全否认。”
到了第二天早上，史毕克斯遭到记者的猛烈批评，记者对政府采取新闻封锁及欺骗的行为感到愤怒不已。政府对入侵新闻的查证采取闪躲或“无可奉告”的态度是可以理解的，但公然地否认事实，却不可原谅。事后，史毕克斯说他的回答是基于无知，被波音戴克斯特的话所欺骗。（史毕克斯于1987年离开政府后，公开指责波音戴克斯特“误导新闻发言人”。）全国的新闻界都对政府作法感到愤怒，想尽办法将记者派到格林纳达，但是第一批前往的记者团却被限制活动，直到攻击后56小时才得到采访的机会。
在事件10星期后，白宫才承认他们的做法不当，J。贝克幕僚长说：“我们让记者受到限制的时间太长了些，一开始我们就应该考虑到新闻报导。”史毕克斯则支持允许一小组记者随军采访；他认为政府可以在行动时掌握机密，但是可以和一小群记者维持联络。而国防部也检讨改进这项措施，设立了军事新闻委员会，研究如何在未来军事行动中，既保持机密又可以和一些记者保持连络。
泄密与测谎器
对于新闻界而言，格林纳达事件显示了里根政府对控制机密的不遗余力。虽然里根和他的高级顾问和新闻界维持良好的个人关系，但是他们却是在平时状态最严格控制新闻的政府。里根政府与新闻界亲近又拒之于千里之外的双轨模式是值得其后继者研究甚至于模仿的。不过，里根终因为过度激进而受到了致命的反弹。
在早期，里根政府便着手加以限制信息自由法案的应有范围。
在卡特总统时代，除非能指出出版会对国家安全造成特定伤害，资料尽量公开；而里根总统则宣布管制一切与国家安全“有关”的资讯。这项命令也将许多已公开的文件再度列为机密文件。里根政府的新措施对于整个传播界都造成重大连锁反应，里根总统下令中情局及联邦调查局，在政府认为有国家安全顾虑时，监视及渗透新闻及学术团体。
1985年，里根政府控诉政府职员莫理森涉及间谍案，因为莫理森将机密照片交给了《詹氏防卫周刊》出版。（在此之前间谍的定义是将情报透露给他国。）而中情局长凯西要求严防新闻界对机密的获取，甚至要求警察对新闻编辑室加以突击搜查，这是违反1980年法律对新闻自由的保障，幸而被白宫拒绝了。
里根政府采取一系列的行动来压制政府公务员泄露信息。
1983年3月里根签署了ASDD…84命令，要求20万名政府公务员任何出版及演讲的稿子都要事先得到批准，也要求数万名公务员接受测谎器的测验。不过此案在国会激烈反对下，暂停执行命令。但是白宫还是以其他的方式来代替：强迫政府官员签署4193号表格，同意公开出版前愿意接受检查，并以此为阅读机密文件的先决条件。1983年24万名公务员“志愿”接受这个限制。此外1985年元月，国防部宣布，它将对数千位非情报单位的职员，进行首次的测谎器测验。测验并非针对国家安全，而是更为广泛的调查，以决定他们的“可信任、爱国情操及真诚”。
在华府的记者感到了压力，克朗凯说他非常担心里根政府对这些的限制。《纽约时报》的前华府新闻主编科瓦齐说，里根政府对政府信息的限制远超过尼克松及福特政府时代的管制。而自由新闻记者协会执行主任蓝道也说里根政府对政府信息的限制，是二次大战新闻人员自动审查以来最严格的做法。前总统卡特有更尖锐的批评，他说里根的限制“是德拉古式的（编注：德拉古为古雅典立法者，其所制定的法典中，罪无论轻重一律处死），其苛刻而压抑，远超过美国历史中的任何时期”。
由于在80年代中期，政府出现了一些间谍案，所以里根及其政府机构首长对于泄密都有戒心是可理解的。但是他们往往只是对抗政府性的消息外泄。泄密很快地就惹毛了里根。在1981年里根就职后15天，就有人将里根要削减援外预算的事泄漏给新闻界，因此在该年内，他签署了多项防止泄密的行政命令，一年后里根公开表示，他受够了泄密的行为。
事实上走漏消息已经是华府权力游戏中的常事。约翰逊总统曾抱怨：“华府泄秘就像破鞋一样的漏水。”泄密是民主政治中的常态，几乎无法避免。在美国政治上，从开国总统华盛顿时代就有泄密发生的纪录：一位财政部长的助理，将财政部长汉弥尔顿的计划透露给杰弗逊，说汉弥尔顿有意使美国屈居英国之下，这个构想在外泄之后受到各方注意而中止。在任何一个团体中，有关人及政策上的闲话，是难以避免的，除非彼此间有紧密的关系，不然很少会不透露给外人知道。而美国联邦政府不像通用汽车公司、天主教会、哈佛大学、华尔街日报一样，有着长期的职业利益及人际关系，以孕育出对组织的忠诚。在政府高阶层人事中，各种立场派系的人马突然聚在一起，形成短暂的联盟，在个人野心驱使下，他们很快就发现如何以泄密方式来达到其政治的目的。
更进一步者如里根总统的助理达曼。他是一位公共政策的专家，在哈佛大学政府研究所教书。他就曾经说过，在民主社会中，泄密不但是无法避免的，也是一个有建设性的行为。达曼说：“假如政府中对政策有一致的看法，你很可能是错误的，即使是正确的，在短暂时期后，你将会缺乏新观念。也许是不可避免的，人嘛，都会有不同的看法。无论如何，这是可喜的，在经过辩论之后的决策，必定有胜利者及失败者，胜利者可以以他的胜利为荣，失败者可以想办法去改变政策，泄露政策有助于这种竞争。”
政治科学家谢茨奈德指出，政策上的斗争是政治竞技场上的地盘之争，而这当然导致泄密。在行政部门的占上风的官僚们说是希望能控制政策的执行，因此希望知道的人越少阻力越小，尤其是政策不受大众欢迎，会遭到抵制时，因此官僚们把泄密当做诅咒，他们的主要做法是防范秘密外泄，像里根政府和伊朗进行军火交易就是一例。不过若行政部门中，有一批官员的意见受到压制，他们就可能泄密给报纸，希望藉公众的意见，形成他们反击的力量，这是标准的政治权力游戏伎俩。
政策上的异议分子只展现了一种泄密的动机，而泄密却是政府各级单位中普遍运用的政治艺术。泄密者的动机，有时很是明显，有时则不明确，但是很少像那些愤怒的总统们指控般的恶毒。
在“政府与新闻界关系”中，布鲁金斯研究所的赫斯，就将泄密分类为：
善意的泄密：将一些无害的消息透露给记者以换得人情，企图藉此建立一些良好的关系。
自大的泄密：特别是一些助理们，不过有时重要官员也干过，希望透过机密外泄，而制造出自己身为圈内决策人士的形象。
怀恨的泄密：是官僚体系中的内斗产物，主要目的是要打击对手的影响力，或者是有意让对手的前途受到伤害，而将各种不利对手的消息，予以披露。
试探风向的泄密：主要是由决策者的助手，在重大政策研拟之前，先将一些消息透露出来，观察各方的反应，以减少上司所冒的政治决策风险。
不平的泄密：一些政府文职及军事的职员，因为不满体制内部的混乱、浪费，或是丑闻，而将消息外泄，引起社会公论的纠正。
政策的泄密：政府部门为了争取政策上更有利的支持，而将政策外泄，以形成声势，来推展自己的政策主张。
除了赫斯的分类外，我有一些补充：
吹嘘的泄密：为表示自己或上司的能干，有办法，而将决策过程公布，以表现自己或上司的表现出众。
预防性泄密：为了担心政策骤然宣布，会引起大众强烈的反应，因此，事先透露一些消息，慢慢让大家能够接受，而产生预防性效用。
捷径式泄密：在政府官僚体系下，循正常管道往往无法引起决策者的及时重视及反应，但泄密后，新闻加以报导，很快就会使决策者加以重视，而优先处理。
先制性泄密：将一些有争论性的政策，先向外透露，以得到舆论的重视及支援，而有助于在内部的政策争取。
像园游会一样，各种方式的泄密，通常是每天报纸的头版新闻来源，也是白宫新闻官员最头痛的事情。一个主要原因是在政府中，根本无法管制新闻的背景消息。从小罗斯福总统起，各级政府官员都向新闻界提供各种不透露姓名的背景消息，为的是可以不负直接责任。依消息来源者的身分，这些背景消息在新闻上都冠以“高级政府官员”、“白宫官员”或“国防部官员”的名义。举例而言，白宫新闻秘书史毕克斯在正式记者会时以“不予置评”回答后，往往会立刻改为非常详尽的背景说明。此时，他会对一些新闻给予较为深入的说明及评论，也会介绍政府其他官员出场，请他对新闻背景再多做一些说明。此刻，台上、台下的人都未变，改变的是新闻报导的规则。通常这些背景说明并不是泄漏机密，但是却促使政府官员进一步地向新闻界泄密。
大多数有关国家安全方面的官员及记者间谈话，都是以背景方式处理；由于这类接触来往频繁，有时会让记者难以分辨这些官方授意的背景消息是有计划的设计，还是泄密。由于内部不同的看法及争议，使得机密很快地外泄。国防政策副部长伊克雷便将泄密分为强力泄密和软性泄密，前者严重地危害国家安全，后者则造成政治上令人难堪的场面，但无关国家安全。这个界线相当的模糊，缺乏客观的标准，特别是一些仍受到争议的政策，很显然的，有些消息外泄，的确会对国家安全造成伤害，但是这类情形远少于政府官员所称之数。通常，高级官员的政策受损时，就大声抗议；但当他们的对手被重创时，他们并不认为这种作法有问题。
最令总统及主张保密人士感到愤怒的是泄密者的不忠，而非泄密。在国防部决定使用测谎器来检查究竟是什么人将有关军事预算外泄时，国防部发言人卡托向记者承认，国防部的将领们对此一件事的愤怒，不是因为预算机密被俄国人知道了，而是因为会议。
结束才两小时，机密就已经传到记者手中。卡托表示：“有关军事预算的分配机密外泄，自然不会真的对国家安全有所危害。但是我们反对的是泄密的背景：利用机密外泄来传送少数人的政策主张。我们认为政策应该是大家都支持的。”简言之，国防部所关心的不是国家安全，而是如何维持官方看法。
对机密的坚持
对泄密的着魔及保密的坚持是里根总统形象塑造中的致命伤。想压制泄密行为是必然的，任何一个政府都希望所有不同的意见，只止于内部的作业，而对外则保持意见的一致性。但是这与坚持一个重大政策都只有一小群忠实信徒在暗中作业是很不同的。滴水不漏的黑箱作业是独裁者控制政策的工具，而当政府要冒险却未先征得多数人民同意时，黑箱作法更将成为导致玉石俱焚的那把火。
除了里根任内的表现外，对里根形象最大的打击，是1986年伊朗秘密交易的机密曝光。由于里根一直信誓旦旦的指责伊朗是支持恐怖主义的政府，他绝不会和恐怖主义分子接触，但是在伊朗案中，里根政府却为了在黎巴嫩的人质而以武器交给伊朗，以赎回这些人质。跟着里根的声望更受�