的灯全灭了，整个屋子一片漆黑。
闪电中，只见他女朋友穿着染满鲜血的睡衣，眼睛里滴着血，满脸狰狞地指着他厉声道：“你知道为什么洗不掉血迹吗……”他被吓呆了一句话说不出。
女朋友继续道：“因为你没有用雕牌洗衣粉，笨蛋。”
想不一、撞树
这是某校哥们在自习时所见及其随后在水木论坛上的补充：
先是一个女生写的：
一日黄昏漫步，见一男生装酷，
呕吐，呕吐，只想低头撞树。
然后又见一男生写的：
一日自习深处，见一女生撞树，
呕吐，呕吐，恐龙也敢摆酷。
BBS上的补充：
今日黄昏奇遇，见有两人呕吐。
装酷，装酷，一不留神撞树。
呵呵。
一日闲庭信步，忽见三人撞树。
何故，何故？只为都在水木。
无事闲逛水木，惊闻四人撞树，
愤怒，愤怒，罚你四人植树。
那日4人植树，还有一人监督。
残酷，残酷，惨状不堪入目！
都怪有人撞树，害得满版酸句。
删去！删去！免得大家发怒。
你笑我郁闷气堵，害我搜肠挂肚，
佩服，佩服，我咬牙切齿想哭。
忽闻一人痛哭，不知这是何故，
嘀咕，嘀咕，只缘恐龙撞树！
昨晚饭后散步，忽有两人呕吐，
跑路，跑路，又遇恐龙撞树。
今天校园路过，忽然发现没树，
罪过，罪过，大家爱惜树木。
近来真是添堵，水木烂人无数，
何苦，何苦，都来撞俺老树。
怎样用辩证的观点放屁？
上课时，我放了一个屁———很普通的屁。既不很臭，当然也绝对不香。可怕的是，教授正在讲辩证法。
“请你自己对这个屁作一下判断，”教授说，“它好还是不好？”
我只得说：“不好。”
“错了，”教授说，“任何事物都有矛盾组成，有它不好的一面，肯定有它好的一面。”
“那么说它好也不对了？”我问。
“当然。”教授说。
“它既好又不好。”
“错了。你只看到矛盾双方对立斗争的一面，没有看到他们统一的一面。”
我只好认真看待这个严肃的问题，仔细想了想说：“这个屁既好又不好，但不好的一面是主要的，处于主导地位。”
“错了。你是用静止的观点看问题。矛盾的双方会相互转换，今天处于主导地位一面，明天一定处于次要地位。”
“你是说明天全人类会为了我的这个屁欢呼雀跃吗？”
“不尽如此，但不能否认这种发展趋势。”
我愣了好大一会儿，只得硬着头皮说：“我的屁既好又不好，既不好又好。今天可能不好，明天一定会好。今天可能很好，明天也许会不好。”
教授听得直摇头，说：“这是彻底的怀疑论，不是辩证法的观点。”
就这样，仅仅因为放了一个屁，我就成了一个怀疑论者。
教授接着讲课：“辩证法的威力不仅在于能够轻而易举地驳斥任何观点，而且他能够轻易地为任何观点找到理论根据。”
“可是我的屁就没有任何根据。”我抗议道。
“那是因为你没有找到，其实很简单，它是你肚子里矛盾双方对立统一的必然结果。”
我哑口无言。
教授说：“下面我们不谈屁，谈一个更复杂的问题：一个西瓜，一粒芝麻，无论你怎样选择，都有理论基础。”
我赶紧说：“我要捡起西瓜，丢了芝麻。”
“很好。”教授说，“你抓住了主要矛盾，也就是说，你抓住了解决问题的关键。”
“那我就捡起芝麻，丢掉西瓜。”
“先有量变，才能达到质变。你解决问题的顺序十分正确。”
“我既要西瓜，又要芝麻。”
“即抓住主要矛盾，又不放过次要矛盾。你是用全面的眼光看问题。”
“我既要砸烂西瓜，又要踩碎芝麻。”
“很好，你是用发展的眼光看问题。新事物就是对旧事物的否定。一切旧的事物必然灭亡。旧事物的灭亡是新事物产生的前提。”
“我既要吃掉西瓜，又要砸烂西瓜。既要捡起芝麻，又要踩碎芝麻。可是，只有一个西瓜，一粒芝麻，怎么办？”
“你这才算对辩证法入了门，重要的是：矛盾的双方不仅对立，而且有它统一的一面。你吃掉西瓜当然有它合理的一面，但你要砸烂西瓜，也并非不合理。只有将二者统一，才能进入更高层次的斗争。”
我张口结舌，目瞪口呆：“可是，你并没有解决我的问题。”
教授笑着说：“辩证法不解决任何问题，它的用途在于首先把人变成傻瓜———如果还有人不是傻瓜的话。”
“你是说‘首先’？”我问。
“是对，然后再从傻瓜飞跃到学者。”教授开始整理讲义，“关于辩证法为什么不解决问题，如何把人变成傻瓜，以及怎样实现从傻瓜到学者的飞跃，这是下一节课的内容。”
教授一蹦一跳，走出教室。