首先，婚外情是双方当事人双方都有责任的事，只惩罚第三者是不公平的。
其次，中国的这一发生率可能要低得多，但是假使只有20％的人搞婚外恋，这一法律执行起来的调查取证工作量也会达到天文数字。社会花费大量的人力财力去调查婚外恋恐怕可行性不会很高。
第三，制裁第三者的立法思路不利于与国际惯例接轨。
综上所述，我的意见是不增加惩罚婚外情的法律条文。按照世界通行的做法，对婚外情最好的惩罚办法就是离婚。
四、现代社会中冲击一夫一妻制的新思潮
在当代西方，一种新的社会理论——酷儿理论——正方兴未艾。酷儿理论家提出了许多重大的带有颠覆性的问题：例如：为什么一个社会必须实行一夫一妻制？为什么不可以有开放的人际关系？为什么非要孩子不可？等等。这些理论绝不是少数激进分子凭空幻想出来的，它是人们社会实践的直接反映，它是人们新创造出来的人际关系对传统的挑战。
现在已是20世纪90年代，世界各国的人们在尝试各种各样的人际关系，例如在北欧国家，不婚同居者已经达到近50％。在中国，改革开放以来的宽松气氛也已经使“文化革命”中残酷不通人情的做法 （包括离婚官司一打十几年；对婚外恋实行法律或行政处分）慢慢消失了。人们开始呼唤人性，崇尚理性。在修改婚姻法时，我们要警惕倒退。
对修改婚姻法的五个疑问（摘要）
潘绥铭（中国人民大学性社会学研究所所长）
一、为什么不再严厉些？
例如，为了防止“走西方性解放的老路”，为什么不干脆把搞婚外恋的人判刑、枪毙？为了防止“草率离婚”，为什么不规定必须分居5年、10年？显然，人们还是有所顾忌的。那么，我们到底顾忌什么呢？
如果是顾忌“法不责众”，就等于承认这样的修改并不代表全体人民；如果是顾忌到与现行《婚姻法》的冲突太大，则等于承认倒退得太多；如果是顾忌“执行难”，那么就是说，连执法者也不见得支持；如果是顾忌到惩罚太重，就等于承认道德义愤不能通过立法束发泄；如果是顾忌到人类生活的多样性的话……哦，不会的，凡是顾忌到这一点的人，都不支持这样的修改。
二、到底依据什么？
我相信，人们一定拥有大量的例子，来证明修改是正确的。可是，他们说的究竟是“有些人”，还是“所有人”？例如，毫无疑问有些人是草率离婚，但是所有的离婚者都草率吗？
作为一个法律，怎么能够依据“有些人”的情况，来制定出一个针对“所有人”的规定呢？
三、拿什么来惩罚，又惩罚什么人？
修改意见提出：夫妻双方有互相忠诚的义务。那么违反了会怎么样呢？哈哈，原来是罚钱，就像“互相忠诚”也可以一斤一两估价、卖钱一样！
我只想问一句：如果有婚外恋的人愿意花钱买离婚怎么办？这样的修改还能防止有钱人的“性解放”吗？我衷心地希望谁都不是想专门欺负穷人！
四、定了义务，那么权利呢？
所谓“互相忠诚的义务”，显然说的是不能跟别人过性生活。可是，法律可曾保护过我们的夫妻生活的权利？例如，我想跟丈夫／妻子过性生活，却遭到拒绝，我当然不会去强奸他／她。可是我的那个“互相忠诚”的义务，难道就一点点都不能随之改变吗？难道我们社会主义的法律还能容忍一种没有相应权 利的义务吗？或者说，难道我为了履行“互相忠诚的义务”，就应该去犯“婚内强奸罪”吗？当然，还有一个合法的解决途径：离婚。可是还要分居3年才行。这，恐怕将是“尼姑和尚主义”的伟大胜利。
五、女人就是铁板一块吗
有人认为，这样的修改可以维护妇女的权益。可是，女性里就没有“草率离婚”和婚外恋吗？男人就没有被抛弃的吗，
恕我直言，我们最好不要犯两个低级错误：
不要把男人不分青红皂白都看作“色狼”、“花心”，而天下女人都是“秦香莲”；
不要把那些不符合传统道德标准的女人，通通排除出女性。 在这场论争中，如果说李银河是社会学界一方的领衔者的话那么，徐安琪则是一名主力战将。她多次发表文章，接受记者采访，阐明自己观点。徐安琪是上海社会科学院社会学所研究员、上海婚姻家庭研究会副会长。她与厦门大学经济学教授叶文振合著的《中国婚姻质量研究》一书，在社会学领域里颇有地位。
二OO一年岁暮，趁去上海出差的机会，我专门采访了徐安琪。
采访是在社科院社会学所那间简陋的会议室进行的，窗外飘着细雨，屋里没有暖气，我们之间的交谈便显得十分冷静。
徐安琪说：“我已经搞了二十年的社会学，主要偏重婚姻家庭问题。对这次修改婚姻法很关注，也很担忧，怕倒退。尽管我不是专门从事法律工作的，但有些话不讲不行。
“为什么要修改婚姻法？时代在变革嘛，原来婚姻法的一些条文，已经不适合时代和民众的需求了。法学界有些同志认为，五十年代我国出现第一次离婚高潮，是为了反封建；上个世纪九十年代以来，我国的离婚率居高不下，是受资产阶级腐朽思想和自由化的影响，草率离婚，不负责任。所以新的婚姻法应该增加离婚难度。关于增加离婚难度问题，前些年就已经有人在呼吁了，《中国妇女报》发表了不少文章，都是讲要限制离婚。我是不同意这个观点的，要科学地看待离婚率，‘文革’时期离婚率是最低的，那时候离婚比登天还难，你能说那时候的政治状态和社会状态好吗？所以我特别强调要正确地估计中国的婚姻现状，没错，这几年的离婚率是在提高，这里面的原因很多，时代在变迁，观念在变化，整个社会对离婚已经比较宽容。以前对离婚是社会整体控制、单位还要进行行政干预，如果你是党、政、军干部或者国有企业正式职工的话，离婚对个人的前途还要受影响。现在这种功能在弱化，离婚的成本降低了。
“还有个‘第三者’问题，有人把它看成是改革开放的产物，这简直是一种无知。‘第三者’不是什么新生之物，一直就存在，我做过调查，上个世纪五十年代，六十年代，七十年代这种现象都有。现在有草率离婚的，但不能都归罪于‘第三者’。所以，这次修改婚姻法，我特别强调要正确估计我国现阶段的婚姻状况。有人为了证明离婚的危害，说‘离异家庭的子女百分之三四十都走上犯罪道路’，这显然是夸张了。我觉得现在的问题不是离婚太容易，而是凑合的婚姻多、离婚难的问题。”
徐安琪认为社会学者参与修改婚姻法很有好处，可以使这部涉及面最广的法律更加科学、更加全面……
法学界自然不甘沉默，他们把修改婚姻法当成自己的一项神圣使命，对于社会学者、伦理学者的一些观点，针锋相对地给予辩驳：
《认识上的几个误区》（摘要）
巫昌祯（中国政法大学教授）
修改婚姻法以来，社会上流传着种种说法，其中有媒体炒作的原因，也有某些学者误解的原因。我个人认为对于这些认识上的误区有必要加以澄清。
1．“婚姻家庭是私人领域，属于私法，法律过多干预，实际上是侵犯人权”
古今中外，婚姻家庭问题都是法律调整的对象，无论公法或私法，它所规定的权利都是法律赋予的，既受法律的保护，又受法律的约束。婚姻家庭权利也不例外。当然，婚姻家庭问题也受道德规范的调整。即使婚姻家庭权利属于私权，但权利行使时都不得损害国家的、社会的、集体的和其他公民的权利，这是宪法明确规定的，也就是说私权也不能“随心所欲”。
2．“婚姻法家庭的稳定与社会稳定无关”
婚姻家庭的稳定与社会稳定有没有关系？请看以下两方面的事实：一是因婚恋导致伤害、毁容、杀人等恶性案件在刑事案件中占相当比例；二是因婚恋问题引发的腐败现象也令人忧虑。由此产生了种种社会问题，特别是社会健康也受到威胁。西方国家 的学者在对20世纪70年代的性自由、性解放的思潮进行了反思以后，也得出了要稳定社会必须先稳定家庭的结论。
3．“婚姻法修改就是要限制离婚自由”
这一见解实属无的放矢。“保障离婚自由，防止轻率离婚”是我们处理离婚问题的指导思想，这也是马克思主义离异观的核心。我们在修改婚姻法的过程中，始终保障离婚自由，只要双方感情确已破裂，即使一方有过错，也是可以离婚的。而列举的感情确已破裂的情形，只是认定夫妻感情是否破裂的表现，并不要求必须具备这些情形才可以离婚。所以有的学者对此大做文章，毫无价值。
4．“婚姻法专家多为女性，只保护妇女权益”
婚姻法专家女性居多这不假，但作为法律专家，是站在法律的立场，维护男女公民的合法权益。女子有什么权益，男子也有什么权益，男女在权利义务上是完全平等的。但是需要指出的是，根据宪法、婚姻法的规定，我们在实行男女平等原则的同时还实行保护妇女、儿童和老人的合法权益的原则。因为妇女、儿童和老人往往处于弱势，加上生理上的原因，所以对他们要特殊保护。这也是国际社会的共同原则，新婚姻法在这方面有所体现也是应该的。
《离婚理由应反映大多数人的愿望》
越佳
《婚姻法》修改的消息，牵动着全社会、牵动着亿万个家庭，也牵动着亿万人民的心。各族各界妇女关注《婚姻法》修改热情高涨，来自广大妇女的意见，是婚姻家庭法修改过程中必须认真倾听而且需要高度重视的呼声。
自80年代以来，婚外恋、婚外情、婚外性行为的西风东渐，一些人把这些行为视为“时髦”，彼此仿效。新闻媒体在宣传婚外恋、“第三者插足”的问题上，也乐此不疲，且缺乏正确的舆论导向。思想教育松懈，婚恋道德滑坡，导致一些手中有点职权的、有点钞票的、有点社会地位的、有点名望的人，移情别恋，朝三暮四，设法制造离婚事由，达到与配偶离婚的目的。甚至某些地方的法院领导，出现集体“换妻”的现象。
离婚案件的处理，与其他案件的处理相比，无论在程序上还是实体上，都成为最容易、最简单的案件。当事人只要被找来谈过两次话，只要主张离婚的一方坚持“双方没有感情”，除极少数外，绝大多数案件都以离婚告终。造成这种现状有许多原因，但其中很重要的一个原因，就是《婚姻法》规定的离婚条件过于原则，过于宽泛，使执法部门难以掌握，不易操作。
在讨论、修改《婚姻法》的过程中，一些学者提出了“修改婚姻法时，要警惕倒退”的言论。“倒退论”遭到了许多妇女的尖锐批评，认为它是一种错误的舆论导向。衡量一个时代的某部法律，其标准只能是看其是否实用，而非“前进”与“倒退”。一部超越时代需要的法律，就会失去现实价值，只能成为一种虚设，毫无实际意义。
需要说明的是，并不是所有的社会学者都同意李银河等的意见，也不是所有的法学专家都赞同巫昌祯等的观点。
杨大文教授对这场论争倒显得很平静：“不同意见论争很正常，我记得一九九八年，《中国社会报》还安排了一次我与李银河的对话，一大版，题目好像是《一个法学专家与一个社会学专家的对话》。他们认为我们比较保守，比如夫妻之间的忠实问题，其实西方不少国家的法律都有这条规定。我们在参与《婚姻法》的修订时，也抵制了一些保守的东西，比如有人希望能把惩罚‘包二奶’、‘第三者’写进去，被抵制了。”
从一九九九年起，全国人大法工委对《专家试拟稿》进行审议，经过广泛的调查研究和召开各种座谈会，于二OOO年七、八月形成了《中华人民共和国婚姻法修正案（草案）》第一稿，提交九届人大第十八次常委会审议。当时焦点问题集中在：配偶权是什么，同居义务和忠贞义务是否在法律上应给予确认，“第三者”是否应当受到惩罚，法律是否介入道德领域的问题；“包二奶”算不算重婚，如何遏制重婚纳妾；诉讼程序中，法院判决离婚的条件是什么，是否应限制有过错方的离婚自由等等。尤其是配偶权问题争论得十分激烈。
根据审议中常委们提出的意见和建议，法工委又进行了修改。同年十二月，《中华人民共和国婚姻法修正案（草案）》（第二稿）提交九届人大第十九次常委会审议时，明确将审议的议题限定在以下五个方面：关于重婚；关于家庭暴力；关于无效婚姻；关于夫妻财产制；关于离婚时对无过错方的赔偿。
二OO一年一月十一日，全国人大常委会决定将《中华人民共和国婚姻法修正案（草案）》向社会公 布，征求全民意见。
全民共参与
全国人大的这一举措，催动了一个立法璀璨春天的到来！
二OO一年一月十二日，《中华人民共和国婚姻法修正案（草案）》见诸全国各大报纸，这部全民翘首以待的法律草案，终于走到前台。
据二OO一年一月十三日《北京晚报》载，在一天的时间里，该报就收到关于《婚姻法》修正草案讨论的读者来稿四百多件，电子邮件更是热闹非凡。该报与新浪网联合推出的关于《婚姻法》修正草案的讨论，到一月十二日晚，有一千一百多位网友上网发表意见。
二月二十八日是征求意见截止期，全国人大法工委共收到来信、来电三千八百二十九件。此后，一些热情不减的民众继续来信表达意见，使来信数增至四千六百封。一位负责整理民众意见的工作人员披露：参与《婚姻法》修正草案大讨论波及各行各业，既有九十岁的老人，也有年仅十三岁的孩子。有人多次来信，不断表达新想法；有人细致人微，将《婚姻法》修订案从头到尾改写了一遍；还有人不远千里，专程来京阐述意见……
国家粮食局退休干部胡立奇，得悉全国人大关于征求婚姻法的修改意见后，逐章逐条地研读了《婚姻法》修正草案，将自己的修改建议上书全国人大法工委。关于对离婚的法定条件，他有自己独特的见解。他认为“夫妻感情破裂”和“婚姻关系破裂”都不应是离婚的法定条件，在新形势下，离婚的法定条件应是以“夫妻共同生活破裂”为准则。他从概念的表述、现实生活、逻辑法理、综合概括性等四个方面，阐述了婚姻生活的本质特征。
张彩香，广东省一位基层老妇联干部，她认为近年来社会上出现的老夫少妻现象，有悖于社会主义道德观，同时，还可能增加社会不稳定因素。建议从有利于老年人婚姻角度出发，对结婚双方的年龄差加以一定的限制，应规定男女双方年龄差最多不得超过三十五岁。
北京的马小康认为：离婚自由是婚姻中应明确规定和执行的，但离婚自由并不等于盲目的离婚。提出离婚的双方往往正处于激动期，头脑常常不够冷静，不能真正考虑双方之间存在的问题。因此，应加强调解和考验期的规定，这样可使双方在决定前有更好的考虑，不至于“今离明合”的现象出现。
“第三者”问题是群众来信涉及最多，反映最强烈的问题。�