汉避讳改也。
罗振玉曰：景福本无“之”字，下同。景龙、御注、敦煌三本均无“于”，下四句同。又敦煌本“乃”作“能”，下四句“乃”字同。御注“真”作“○”。“其德乃余”，景龙、景福二本“乃”作“有”，敦煌本“余”上有“有”字。武内义雄曰：敦、遂二本“乃”皆作“能”。
谦之案：彭、赵、傅、范、楼正、高翿亦无五“于”字，室町本“有”字上有“乃”字，无上四“于”字。严本无“其德乃真”句，“其德有余”句与河上、柰卷同此石。又傅、范“国”作“邦”，傅“普”作“溥”。范曰：“‘邦’字，韩非与古本同。”
顾广圻曰：傅本“普”作“溥”，案“普”“溥”同字也。
易顺鼎曰：按周易集解虞氏注引老子曰：“修之身，德乃真。”诗序正义曰：“老子云：‘修之家，其德乃余；修之邦，其德乃丰。’”皆无“于”字。虞所引并无“其”字矣。
焦竑曰：“邦”，一作“国”，汉人避高帝讳改之，于韵不协，今从韩非本。
洪颐烜曰：“修之于国，其德乃丰”，案“国”当为“邦”。上下文身、真、家、余、乡、长、下、普皆为韵，此以邦、丰为韵。韩非子解老篇“修之邦，其德乃丰”，又云“以邦观邦”，字尚未改。
【故以身观身，以家观家，以乡观乡，以国观国，以天下观天下。吾何以知天下之然？以此。】
严可均曰：“天下之然”，河上作“之然哉”，王弼作“然哉”，无“之”字。
罗振玉曰：景龙、御注、敦煌三本均作“吾何以知天下之然？以此”。
谦之案：景福、磻溪、楼正、室町、柰卷、顾、彭、傅、范、高“然”下均有“哉”字。严本“天下”二字作“其”，傅、范“何”作“奚”，韩非子解老引亦作“奚”。顾广圻曰：“今德经‘奚’作‘何’，非。傅本作‘奚’，与此合。”
【音韵】此章江氏韵读：拔、脱、辍韵（祭部，拔音蹩，脱，他厥反）。身、真韵（真部），家、余韵（鱼部，家音姑），乡、长韵（阳部），邦，丰韵（东部，邦，博工反，原作“修之国”，今从韩非子解老篇所引改）。下、普韵（鱼部）。邓廷桢：拔、脱、辍韵，云：“祭部之入声也。”顾炎武唐韵正四江：“邦”，古音博工反。引老子：“修之邦，其德乃丰。”又九麻“家”，古音姑，引老子：“修之家，其德乃余。”毛奇龄古今通韵曰：向疑老子“修之于乡，其德乃长；修之于国，其德乃丰”，当是丰与乡协，即东、阳之通。既得易林功、国之协，始知乡、长、丰、国各自为协，乃辘轳押法，犹未敢遽信也。最后读常武诗，则“父”与“士”协，“国”与“我”协，旷若发曚。盖“国”隶职部，为蒸之入声，东、蒸本相通，故取为协。然则协自有踪迹，非偶然也（卷一）。谦之案：毛说非也。柴绍炳古韵通卷一东部旁通诸韵，引老子此章“国音公”，其误竟同。盖皆不知“邦”今为“国”，乃汉避讳所改，韩非作“邦”，其明证也。江永古韵标准入声第六部曰：老子“修之于邦，其德乃丰”，别本“邦”作“国”，或是汉人避讳所改。易林“后稷农功，富利我国”，“国”亦是“邦”字。今人韵书引此协国古红切，误甚。孔广森诗声类（四）曰：案说文解字：“邦，从邑，丰声。”释名曰：“邦，封也，封有功于是也。”邦音曰封明矣。老子“修之于国，其德乃丰”，韩非解老引作“修之邦”，故与“丰”合韵。今本承汉避高帝讳而改耳。毛氏古今通韵乃谓国有工音，疏谬至此，则其他支离之说，亦何足置辨！江有诰曰：汉人往往避讳改古书，如老子“修之邦”与下“丰”韵，“邦”改为“国”，避高帝讳也。史记“启”字悉改为“开”，避景帝讳也。然则古韵间有不合，未必非汉人所改（古韵总论）。李赓芸曰：老子德经“修之于身，其德乃真”，此八句四易韵。“国”本“邦”字，与“丰”协。又管子牧民篇：“毋曰不同生，远者不听；毋曰不同乡，远者不行；毋曰不同国，远者不从。”“国”亦“邦”字，与“从”协也。汉人避高祖讳，改为“国”，后人不知更正，沿之至今。邓廷桢曰：“国”，一本作“邦”，按作“邦”者是也。邦之为言封也。书序云“邦康叔，邦诸侯”，邦康叔者，封康叔也。论语云“且在邦域之中矣”，邦域者，封域也。古音东、冬、钟、江同部，“邦”音薄工切，正与本句“丰”字为韵。
右景龙碑本八十七字，敦煌本八十四字（字数照武内，罗卷无），河上本九十字，王本九十一字，傅、范本八十六字。河上本题“修观第五十四”，王本题“五十四章”，范本题“善建者不拔章第五十四。”
第五十五章
【含德之厚，比于赤子。】
谦之案：傅本“含德之厚者，比之于赤子也”，范本无“之”字，河上公、王弼无“者”“之”“也”三字。又列子天瑞篇张湛注引并同此石。此云“赤子”，案汉书贾谊传刘奉世注曰：“婴儿体色赤，故曰赤子耳。”
【毒○不螫，】
严可均曰：御注、河上、高翿作“毒虫不螫”，王弼作“蜂虿虺蛇不蛰”。按“○”“虺”两通，作“虫”者误。谦之案：遂州、景福同此石。磻溪、楼正、柰卷、严、顾、彭、赵同御注，范同王弼。傅本作“蜂虿不螫”。
毕沅曰：依字“虿”应作“○”，“蜂”应作“”。汉书“蝮■手则斩手，■足则斩足”，即螫之谓也。说文解字“■”作“○”，云：“螫也。”知两字声义近矣。
谦之案：“虫”，玉篇：“一名蝮，此古文虺字。”“虺，今以注鸣者，亦为蝮虫也。”“蜂”当作“”。字林：“，飞虫螫人者。”“螫，虫行毒也。”“虺蛇”二字，在此无义，当从碑本。
俞樾曰：按河上公本作“毒虫不螫”，注云：“蜂虿蛇虺不螫。”是此六字乃河上公注也。王弼本亦当作“毒虫不螫”，后人以河上注羼入之。
蒋锡昌曰：王注“赤子无求无欲，不犯众物，故毒虫之物，无犯于人也”，是王作“毒虫”。顾本成疏“毒虫，虺蛇类也”，强本荣注“是以毒虫不得流其毒”，则成、荣并作“毒虫”。“蜂虿虺蛇”当改“毒虫”，以复古本之真，俞说是也。
【猛兽不据，玃鸟不搏。】
武内义雄曰：此二句敦本作“攫鸟猛狩不搏”，遂本同敦本，唯“狩”字作“兽”。
谦之案：范本同遂本，惟“猛兽”在“攫鸟”前，均无“不据”二字。严遵本作“攫鸟不搏，猛兽不据”，二句颠倒。
马叙伦曰：此文当作“猛兽不攫，鸷鸟不搏”。淮南齐俗训曰“鸟穷则搏，兽穷则攫”，礼记儒行篇曰“鸷虫攫搏”，并“搏”“攫”连文，可证。“据”“攫”形似而误，又夺“鸷”字耳。成疏曰：“攫鸟，鹰鹯类也。”鹰鹯，正鸷鸟也。说苑修文篇曰“天地阴阳盛长之时，猛兽不攫，骜鸟不搏，蝮虿不螫”，疑本此文，亦“猛兽”“鸷鸟”相对，“攫”“搏”相对，尤可为例证也。潘正作“猛兽不攫，鸷鸟不搏”。
谦之案：潘静观本改“据”为“攫”，与敦、遂、范本无“不据”二字，均非。案“攫”字，唐玄宗御注道德真经疏、李约、李道纯、杜道坚、强思齐、宋刊河上本均作“玃”，乃“攫”之别构。傅本作“攫”是。说文：“攫，爪持也。”一切经音义引仓颉篇：“攫，搏也。”并引淮南子云：“兽穷则攫。”高诱注：“攫，撮也。”皆合爪持之义。攫鸟，鹰鹯之类，罗卷作“○鸟”，遂州本作“○鸟”，皆俗字。夏竦古文四声韵卷五有“攫”字，引古老子作○；卷五有“据”字，引古老子作○。“据”字作两虎相挶状，是故书。按王念孙读书杂志卷二：“战国策楚策：‘楚与秦构难，此所谓两虎相搏者也。’引之曰：太平御览兵部引此‘搏’作‘据’，‘据’字是也。‘据’读若戟，谓两虎相挶持也……文选江淹杂诗‘幽、幷逢虎据’，李善注引此策‘两虎相据’，尤其明证矣。史记张仪传载此文，当亦作‘两虎相据’，集解引徐广‘音戟’，正是‘据’之音……。老子曰‘猛兽不据，攫鸟不搏’，盐铁论击之篇曰‘虎兕相拒，而蝼蚁得志’，皆其证也。今本史记作‘两虎相搏’，盖后人多闻‘搏’，少闻‘据’，故改‘据’为‘搏’。”知史记、战国策可改“据”为“搏”，则淮南、说苑亦可改“据”为“攫”明矣。此宜从碑本，作“据”是也。
【骨弱○柔而握固。】
谦之案：“○”，当从各本作“筋”。说文：“筋，从力，象筋也。”田潜曰：“力，筋也，象人筋之形；竹为物之多筋者，从力象其形。”今按“筋”，景龙、敦煌、景福三本作“○”，御注、河上、王羲之、赵孟俯作“■”，皆俗字。陆德明曰：“■者俗。”九经字样曰：“作‘■’讹俗，又作‘觔’，误。”
【未知牝牡之合而囗作，精之至。】
严可均曰：“而○作”，王弼作“而全作”。释文引河上作“○”，本一作“脧”。“精之至”，河上、王弼“至”下有“也”字，下句亦然。
魏稼孙曰：“而作”，“而”下原空一格，严臆增“○”字，御注泐。
罗振玉曰：敦煌本、景福本亦作“○”。“精之至也”，景龙、御注、敦煌三本均无“也”字，下“和之至也”同。
谦之案：遂州、磻溪、楼正、柰卷、严、顾、彭、王羲之、赵孟俯诸本并作“○”，傅、范作“朘”，高翿作“○”。范应元曰：“‘脧’，傅奕与古本同，今诸本多作‘○’。玉篇‘朘’字注亦作‘○’、‘○’，系三字通用，并子雷切，赤子阴也。”
俞樾曰：按“而全作”，“全”字之义未详。王注：“作，长也，无物损其身，故能全长也。”说殊未安。河上本“全”作“○”，而其注曰：“赤子未知男女之合会，而阴作怒者，由精气多之所致也。”是以“阴”字释“○”字。玉篇肉部：“朘，赤子阴也。”“○”即“朘”也。疑王氏所据本作“全”者，乃“○”字之误。“○”者，“阴”之本字……老子古本，盖从古文作“○”，而隶书或为“○”，武梁祠堂画象“阴”字左旁作“○”是也。“○”字阙坏，止存上半，则与“全”字相似，因误为“全”矣。是故作“○”者老子之原文，作“全”者“○”之误字，作“○”者其别本也。王氏据误本作注，不能订正，遂使老子原文不可复见，惜之。
易顺鼎曰：按释文云：“河上本一作脧。”又引说文：“脧，赤子阴也。”说文无“脧”字，据此则唐本有之。玉篇亦云“脧，赤子阴也”，即本说文之义。是说文本收“朘”字，盖即出于老子。“朘”“全”音近，故或假“全”为之。王注之误，在于望文生义，不知“全”为“朘”之假借。
洪颐烜曰：按说文无“朘”字。玉篇：“朘，赤子阴也。亦作○，声类又作○。”说文亦无“○”字，“○”疑“○”字之讹。说文“○，■盖也，象皮包覆■，下有两臂，而夕在下，读若范。”素问六节藏象论“诸髓者皆属于脑”，与下文“精之至也”，义亦相合。
章炳麟曰：老子“未知牝牡之合而○作”，释文：“○，赤子阴也，子垂反。”三州谓赤子阴曰“○”（岭外三州语）。
【终日号而不嗄，和之至。】
谦之案：“号而不嗄”，严可均曰：“高翿‘而’下有‘嗌’字。”案严、彭、傅、范、王羲之、赵孟俯、磻溪均有“嗌”字。“号”，严作“嗥”。“嗄”，河上、柰卷作“哑”，傅作“○”，严作“嚘”。案庄子庚桑楚篇“儿子终日嗥而嗌不嗄，和之至也”，释文：“‘嗥’，本又作‘号’。‘嗄’，本又作‘嚘’。”古钞卷子本正作“儿子终日号而嗌不嚘”，疑出老子。“嗌”乃秦、晋方言，李颐曰：“嗌音厄，谓噎也。”扬雄方言六曰：“厮（音斯）、嗌（恶介反），噎也（皆谓咽痛也，音翳）。楚曰嘶，秦、晋或曰嗌，又曰噎。”老子楚人，当用楚语。
成玄英疏：“言赤子终日啼号而声不嘶嗄者，为无心作声，和气不散也。”成所见本经文，疑作“终日号而嘶不嗄”。彭耜释文曰：“嗌，咽也。黄茂材云：‘古本无嗌字。而“嗌不嗄”，庄子之文也，后人乃增于老子之书，今不取。’”又“嗄”，本又作“噫”，或作“哑”。陆德明曰：“而声不嗄，当作噫。”道藏张太守汇刻四家注曰：“弼本‘嗄’作‘噫’。”又引弼曰：“无争欲之心，故终日出声而不噫也。”是王本作“噫”。噫与欭、噎、嚘均一声之转。严本作“嚘”，指归“啼号不嚘，可谓志和”，玉篇亦引作“终日号而不嚘”。说文“嚘”字云：“语未定貌。”扬雄太玄夷：“次三柔，婴儿于号，三日不嚘。测曰：婴儿于号，中心和也。”语本老子。“嚘”，从口从忧，与“嗄”形近。与“噎”义近，盖“嗄”为本字。庄子庚桑楚篇司马彪注：“楚人谓■极无声曰嗄。”老子楚人，用楚方言，用之秦、晋则为“嗌”，又为“噎”。“噎”有忧义。刘端临经传小记曰：“噎，忧也。诗‘中心如噎’，传曰：‘噎忧不能息也。’噎忧双声字。玉篇引‘诗“中心如噎”，谓噎忧不能息也’，增一‘谓’字，最得毛氏之意。‘噎忧’即‘欭嚘’，气逆也。说文‘欭’字注：‘忧也。’玉篇‘嚘’字注：‘老子曰：“终日号而不嚘。”嚘，气逆也，亦作○。’广韵：‘欭，忧叹也。’‘○，气逆也。’噎、噫、欭、忧一声之转。”案端临所见，王念孙方言疏证补（高邮王氏遗书本第三册）引之，谓“实贯通毛传、方言之旨”是也。今据以订正老子，知“号而嘶不嗄”，“嗄”是故书，其演变为“嚘”，为“○”，因又转为“噫”，为“哑”，盖皆方言之变耳。易顺鼎曰：“按庄子庚桑楚篇云‘终日号而嗌不嗄’，正本老子之文，较之太玄、玉篇更为近古可据。‘嗄’即史记刺客传‘舌炭为哑’之‘哑’，索隐谓：‘哑，瘖病也。’此章以螫、据、搏、固、作、嗄为韵，皆古音同部字，若作‘嚘’则无韵矣。释文：‘嗄，一迈反，又于介反。’音并非。”章炳麟曰：“司马彪曰：‘楚人谓■极无声曰嗄。’今通谓不能言者为‘嗄’，■极无声亦曰‘嗄’，通借‘哑’字为之。‘哑’本训笑，易言‘笑言哑哑’，然史记刺客列传已云‘吞■為啞’，其假借久矣。”（新方言四）据此知“哑”为假借字，本字实为“嗄”。“嗄”“哑”同字，故河上、柰卷作“哑”，然“哑”为后起之字，欲复老子古本之真，则宜从碑本作“嗄”，作“嚘”、作“○”、作“噫”、作“哑”皆非也。
【知和曰常，知常曰明，益生曰祥，心使气曰强。】
严可均曰：“知常曰明”，河上作“日明”，下二句皆然。
武内义雄曰：“益生曰祥”之“祥”字，罗振玉所藏敦煌本作“详”。案“祥”为“牂”之假借，与“壮”同义，与下“物壮则老”之“壮”字相应。
谦之案：罗考异未及此。校罗卷确为“详”字，与遂州本同，罗失校。遂本无“知常曰明”句。“曰”字，景福、柰卷作�