９搜孜湓唬骸捌印保耪咂漳痉础＠献樱骸啊鹳馄淙羝樱踬馄淙艄龋胭馄淙糇恰！薄按巳咭晕牟蛔悖柿钣兴簦乇樱偎焦延！薄爸淙伲仄淙瑁煜鹿龋晃煜鹿龋５履俗悖垂橛谄印！薄盎鳎峤蛑晕廾樱晃廾樱嘟挥！薄拔椅抻褡云印！保ㄌ圃险颍┙汹驹唬骸熬病保槽小０垂盼┯衅饺ザ廖骸⒔技涠辽仙庇肭濉⒕⒍坎⑹铡＠献游安挥跃病庇胝榈缕扒寰病庇胝痉缙拔液镁病庇胝肮楦痪病庇朊Ｒ陨先ドㄌ圃纤纳氖玻！�
右景龙碑本四十八字，英伦本、河上本同，傅本四十九字，王、范本五十字。河上本题“为政第三十七”，王本题“三十七章”，范本题“道常无为章第三十七”。景龙碑经文下原空六格，接下衔名“前重光观都监斋兼知威仪事至神龙元年名入龙兴观检校观主张行”共二十九字。以上经碑正面，共道经卅二行：前廿九行，行七十一字；后三行，行七十字。
第三十八章
【上德不德，是以有德。下德不失德，是以无德。上德无为而无以为，下德□□而有以为。 】
谦之案：石刻末句“下德□□而有以为”，□□二字原缺泐，据他本补之，似当作“为之”二字，实误。祝囊宓弊鳌跋碌挛尬幸晕保埂拔尬倍帧！吧系虏坏拢且杂械隆保诰鼐矶逞钌仙谱⒓爸芤准飧删偶乙滓洳⑼Ｊ芳强崂舸姿木渫！吧系挛尬抟晕保难∥憾几匙⒁鳌岸薏晃保敫怠⒎侗就！ �
范应元曰：“上德无为”两句，韩非、王○、王弼、郭云、傅奕同古本，河上公作“上德无为而无以为，下德为之而有以为”。今从古本。
俞樾曰：案……韩非子解老篇作“上德无为而无不为也”，盖古本老子如此，今作“无以为”者，涉下“上仁”句而误耳。傅奕本正作“不”。
谦之案：碑本作“无以为”，是也。皆川愿老子绎解云：“一作‘上德无为而无不为，下德为之而无以为’，疑从褚本者。”褚本者，晋王右军书道德经有褚遂良贞观十五年跋之本，由此知王羲之本与傅本正同。惟“上德无为而无以为”，较之“上德无为而无不为”，于义为优。盖太上下知有之，故不为而成也，五十七章所云“我无为而民自化”是也。“无为”与“无以为”似无所区别，然而“无为而无以为”与“无为而有以为”则区别甚大。傅、范本下句“下德为之而无以为”，较以碑本“下德无为而有以为”，傅、范本“下德”与“上仁”句无别，“下德为之而无以为”与“上仁为之而无以为”二句全同，于理安乎？毕沅曰：“‘无’，河上公、王弼作‘有’。案应作‘有’，或奕本传刻误。”毕说是也。且“上德为之而无以为”，范云：“韩非同古本。”今韩非无此句，非韩非无之，经文固无是也。
马其昶曰：案“无为”旧作“为之”，误同“上义”句，傅本又误同“上仁”句，注家强为之说，皆非是，今为正之。德有上下，其无为一也。以其不失德，故虽无为之中，而仍有以为。
谦之案：马说是也。六十三章曰：“为无为。”无为而有以为也。
【上仁为之而无以为，上义为之而有以为。 】
谦之案：上文以“无为”为主，分别“无以为”与“有以为”；上德“无以为”，下德“有以为”。此文以“为之”为主，分别“无以为”与“有以为”；上仁“无以为”，上义“有以为”。范本同此，傅本“上义”作“下义”，误。
【上礼为之而莫之应，则攘臂而仍之。 】
毕沅曰：“仍”，王弼作“扔”。案说文解字：“仍，因也。”扔亦因也，夏时有扔氏是此字。
谦之案：御注、遂州、邢玄、景福、庆阳、磻溪、楼正诸石本，严遵、傅奕、柰卷、室町、顾、彭诸本，皆作“仍”，范本作“扔”，作“扔”是也。广雅曰：“扔，引也。”，广韵曰：“扔，强牵引也。”“扔”与“仍”音义同，但“扔”字从手，与攘臂之义合。范曰：“揎袖出臂曰攘。‘扔’字，王弼与古本同，世本作‘仍’，今从古本。”
【故失道而后德，失德而后仁，失仁而后义，失义而后礼。 】
刘师培曰：案韩非解老篇云：“故曰：‘失道而后失德，失德而后失仁，失仁而后失义，失义而后失礼。’”据此文观之，则王本、河上本均脱四“失”字。
马叙伦曰：后汉书崔骃传注引无四字，朱穆传注引有。辅行记一之三引更有“失礼而后智，失智而后信”两句，然各本及庄子知北游篇引并同此，又祝б逡嗖坏庇写肆骄浼八摹笆А弊帧！ �
【夫礼者，忠信之薄，而乱之首。 】
严可均曰：“忠信之薄”，御注作“之簿”，下“不处其薄”亦然。
罗振玉曰：“首”下，景福本有“也”字。
谦之案：傅、范本、室町本亦有“也”字。李翘曰：“庄子知北游篇引云‘礼者道之华而乱之首也’，误合下为一句。”
宋翔凤曰：老子著书以明黄帝自然之治，即礼运篇所谓“大道之行”，故先道德而后仁义。孔子定六经，明禹、汤、文、武、周公之道，即礼运所谓“大道既隐，天下为家”，故中明仁义礼知，以救斯世。故黄、老之学与孔子之傳，相為表■者也。又曰：“夫礼者忠信之薄而乱之首也”，按此言世风之日漓也，道德仁义递降，而以礼为治民。三千三百皆所以约束整齐其民，由忠信之既薄，而礼为治国之首。乱，治也。老子言礼，故孔子问礼。
谦之案：宋说辨矣，然未明学术源流，以“乱”训“治”。证之经文六十四章“治之于未乱”，则“治”“乱”对文，此处不应独训“治”。老子盖知礼而反礼者也，故曰：“处其厚，不处其薄。”
【前识者，道之华，而愚之始。 】
谦之案：韩非解老作“前识者，道之华也，而愚之首也”。“前识”二字，严遵本作“前职”，注：“预设然也。”据注知“职”为误字。“愚之始”，傅本“始”作“首”，王弼注“道之华而愚之首”，是王本当亦作“首”。范、柰卷作“始”。又礼记曲礼正义引云：“礼者忠信之薄，道德之华，争愚之始。”
易顺鼎曰：按所引“道”下有“德”字，“愚”上有“争”字。窃谓“愚”当作“遇”，即书盘庚“暂遇奸宄”之“遇”，又即淮南“偶○智故”之“偶”。吕氏春秋勿躬篇“幽诡愚险之言”，王氏经义述闻以为“愚”即“遇”。“愚”、“遇”古字通用，知此书亦然矣。愚之始，即邪伪之始也。
【是以大丈夫处其厚不处其薄，居其实不居其华。故去彼取此。 】
严可均曰：河上作“处其厚不居其薄，处其实不居其华”。王弼亦然。
谦之案：诸河上本有异同。一河上本下两句并作“居”，室町本、傅、范本四句皆作“处”，孙盛老子疑问反训引同。范应元曰：“韩非、严遵同古本。一本下两句‘处’作‘居’。”毕沅曰：“王符潜夫论作‘不居其薄’，与王弼本同。朱穆崇厚论引上二句作‘处’，下二句作‘居’。”又“故去彼取此”，严本无“故”字，淮南道应训引此句同此石。
【音韵】此章江氏韵读无韵。奚侗：首、始韵，薄、华韵。李赓芸曰：按薄与华韵，首与始韵。古读华如尃。公羊哀四年“蒲社灾”，谷梁、左氏皆作“亳社”。礼记郊特牲“薄社北牖”，释文云：“本又作亳。”是“蒲”即“亳”之证也。邓廷桢曰：薄、华为韵。华古音读若荂，鱼、虞部字。薄从溥声，则鱼、虞部之入声也。
右景龙碑一百二十九字，敦煌本，河、王本同，傅本一百三十一字，范本一百三十三字。河上题“论德第三十八”，王本题“三十八章”，范本题“上德不德章第三十八”。
第三十九章
【昔之得一者：天得一以清，地得一以宁，】
谦之案：“宁”字，绩语堂碑录因避清帝讳改为“宁”，今据原碑文改正，下同。
【神得一以灵，谷得一以盈，万物得一以生，】
严可均曰：“万物”，各本作“万物”。
罗振玉曰：敦煌戊本无此句。
谦之案：景福本、范本“万”亦作“万”。又陈碧虚曰：“严君平本无‘万物得之以生’，并下文‘万物无以生将恐灭’十四字。”
【侯王得一以为天下正。】
严可均曰：“天下正”，御注、王弼作“下贞”。
范应元曰：贞，正也。王弼、郭云同古本。一本“贞”作“正”，亦后人避讳也。河上本作“侯王”。
谦之案：傅、范本、柰卷作“王侯”，群书治要、孙盛老子疑问反讯、晋书裴楷传、书钞一四九引并作“贞”，严遵、河上、顾欢、景福、楼正、庆阳、磻溪、室町及玉篇“一”字下引均作“正”，遂州本作“政”。中都四子本此句作“以天下为正”。
王念孙曰：河上本“贞”作“正”，注云：“为天下平正。”念孙案：尔雅曰：“正，长也。”吕氏春秋君守篇“可以为天下正”，高注曰：“正，主也。”“为天下正”，犹洪范言“为天下主”耳。下文“天无以清”，“地无以宁”，即承上文“天得一以清，地得一以宁”言之。又云“侯王无以贵高”，“贵高”二字正承“为天下正”言之，是“正”为君长之义，非平正之义也。王弼本“正”作“贞”，借字耳。
东条一堂曰：“为天下贞”，按“贞”一本作“正”，与注乖。下同。贞观政要刑法第三十一引亦作“正”。
彭耜曰：“诸本贞作正，避庙讳。”
易顺鼎曰：“贞”或作“正”，古字通用。王氏读书杂志谓此“贞”为借字，似未尽然。易“贞胜者也”，韩注引老子曰：“王侯得一以为天下贞。”王弼周易略例：“制天下之动者，贞夫一者也。”邢注引老子亦作“贞”。文选王元长曲水诗序注引亦作“贞”。是“贞”为本字。
劳健曰：“侯王得一以为天下贞”，“贞”字景龙、景福作“正”，开元、傅、范与诸王本皆作“贞”。范注：“贞，正也。一本作正，后人避讳也。”按道藏御注、御疏本原作“正”，疏云：“本或作贞字，贞即正也。”开元石刻乃改从“贞”，范云“后人避讳”，非也。又此章凡“侯王”字，傅、范亦作“王侯”，非也。诸唐本、诸王本、河上本皆作“侯王”，与“贞”字自谐句中韵。
谦之案：作“贞”是也。易系辞曰：“天下之动，贞夫一者也。”又曰：“言致其一也。”老子此章言“侯王得一以为天下贞”下，傅、范及释文下有“其致之一也”，与易义均合。又柰卷及大阪图书馆旧钞本，均作“天下贞”，狩野直喜谓：“河上公本亦有作‘贞’者，盖自宋刻避帝讳改‘贞’作‘正’。”今证之以景龙碑文，知“贞”“正”二字古通用，而避讳之说亦非。
【天无以清，将恐裂；地无以宁，将恐发；】
谦之案：碑文与罗卷此均作“无”，不作“无”，为变例。武内法京敦乙本作“无”。又庄子至乐篇：“天无为以之清，地无为以之宁。”语意本此。
刘师培曰：“发”读为“废”。说文：“废，屋顿也。”淮南子览冥训“四极废”，高注：“废，顿也。”左传定三年“废于炉炭”，杜注：“废，坠也。”顿坠之义，与倾圮同。恐发者，犹言将崩圮也，即地倾之义。“发”为“废”字之省形。
蒋锡昌曰：刘说是。庄子列御寇“先生既来，曾不发药乎”，释文：“发，司马本作废。”列子黄帝篇引作“废”。又缮性“非藏其智而不发也”，御览逸民部引作“废”。左传哀十一年疏引竹书纪年云：“梁惠王废逢忌之薮以赐民。”汉书地理志引作“发”。均其证也。“发”“废”双声，故可通用。此言天无以清将恐裂，地无以宁将恐废也。
【神无以灵，将恐歇；谷无以盈，将恐竭；】
毕沅曰：“竭”，河上公、王弼并作“歇”，案应作“竭”。
谦之案：河上公、王弼并作“竭”，上句作“歇”，毕误校。“歇”，说文：“息也。一曰气越泄也。”广雅释诂二：“歇，泄也。”七发：“精神越泄，百病咸生。”“竭”借为“渴”，“渴，尽也，从水，曼声。”尔雅释诂：“涸，渴也。”经传多以“竭”为之，是竭有涸尽之义。周语“伊、洛竭而夏亡”，注：“涸也。”淮南说林：“渊泉不能竭。”本经：“竭泽而渔。”河上注此：“言谷当有盈缩虚实，不可但欲盈满无已时，将恐枯竭不为谷。”“竭”与“渴”同义，不必改字。
【万物无以生，将恐灭；】
罗振玉曰：敦煌本无此句。
【侯王无以贵高，将恐蹶。】
武内义雄曰：景、遂、敦三本“侯王”与上文合，下又同。景、遂二本“贵高”，敦本无“高”字，然下文“贵高”并称，有“高”字是。
罗振玉曰：敦煌本“贞”下有“而”字。
谦之案：此句疑有误文。诸河、王本、顾欢本、磻溪、景福、楼正、室町、柰卷句同此。范本作“王侯无以为贞，将恐溪”，高翿作“侯王无以贞而贵高，将恐蹶”，傅奕作“王侯无以为贞而贵高，将恐溪”，彭耜，赵孟俯同傅本，惟“王侯”作“侯王”。严遵同彭本，惟“无以为贞”作“无以为正”。皆川愿老子绎解又与严遵同。
刘师培曰：案上文“天无以清”，“地无以宁”，“神无以灵”，“谷无以盈”，“万物无以生”，均承上“以清”、“以宁”、“以盈”、“以生”言，惟此句“无以贵高”与上“以为天下贞”不相应，疑“贵”即“贞”字之讹。“贵”、“贞”形近，后人据此节王注有“清不足贵”诸文，遂改“贞”为“贵”，又疑“贵高”并文，与下“贵高”二语相应，遂于“贵”下增“高”字，实则“贵”当作“贞”，“高”乃衍文也。
易顺鼎曰：当作“侯王无以贞，将恐蹶”，“贞”误为“贵”。后人见下文“贵以贱为本，高以下为基”二句，以为承上文而言，妄于“贵”下又加“高”字，遂致踵讹袭谬，而义理不可通矣。
谦之案：“将恐溪”，诸王本“溪”作“蹶”。说文：“蹶，僵也，从足，厥声。一曰跳也，亦读若。”广韵：“蹶，失脚也，僵也，亦作溪。”广雅释诂三：“溪，败也。”吕览慎行“小人之行，不溪于山”，注：“溪踬颠顿也。”荀子成相“国乃溪”，注：“颠覆也。”“侯王无以贞，将恐溪”，言侯王无以为贞，将恐颠覆失其位也。治要引作“溪”，夏竦古文四声韵卷五引古老子亦作“溪”。
【故贵以贱为本，高以下为基。】
严可均曰：“高以下为基”，御注脱“为”字，河上“高”下有“必”字。
宇惠曰：齐策“贵以”“高以”上并有“虽”字。
谦之案：景福、室町、柰卷、顾欢诸本及淮南道应训、群书治要、意林引二“以”上均有“必”字。淮南原道训：“是故贵者必以贱为号，而高者必以下为基。”语亦本此。