略同。英伦、敦煌二本“焉”作“之”。“而”字，御注本、敦煌本无。此三句严可均失校。
又案：此三句必非老子本文。“常无欲，可名于小”，当为首章“常无，欲观其妙”之古注。法言孝至篇李轨注曰：“道至微妙，故曰小也。”在此则为赘语。敦、遂本无“常无欲”三字，亦其证也。“可名于小”一句，与“可名于大”相偶，但审校文义，爱养万物，可名为大，为小义不可通。“万物归焉而不为主”，与上文“爱养万物不为主”，实为重句，可删。以此疑有古注语杂入。证以景龙碑无此三句，其可信，胜他本多矣。
严可均曰：河上作“为大”，大典作“于大矣”，又有“是以圣人能成其大也”。
谦之案：“于”“为”古音相近，“于大”即“为大”也。“大”即二十五章“强为之名曰大”之“大”。傅本作“可名于大矣”，范本作“可名为大矣”，义同。
【是以圣人终不为大，故能成其大。】
严可均曰：“终不为大”，河上句末有“也”字，王弼作“以其终不为大”，大典作“以其不自大”。
罗振玉曰：河上、景龙、敦煌、御注、景福、英伦诸本均作“是以圣人终不为大”。
谦之案：王羲之本“大”下“故”上，有“也以其不自大”六字，傅本同王弼，范本作“是以圣人以其终不自为大”，引“严遵、王弼同古本”。
【音韵】此章江氏韵读：右、辞韵（之部，右音异，辞，去声），居、主韵（侯、鱼通韵，居，上声，主协音诸）。谦之案：居，鱼部，主，侯部，此侯、鱼通韵。“居”本作“有”，陈柱：右、辞、有、主韵，大、大、大韵。高本汉、武内义雄：右、辞、有韵。又案“道汜”本又作“泛”，范应元“汜音泛”，非也。汜当音纪，此章汜、右、辞、有、主为韵，楚辞天问汜、晦、里韵之例。江有诰曰：“辞”，似兹切。按古有去声，当之、志二部并收。任成篇“万物恃之而生而不辞”，与右协（唐韵四声正）。
右景龙碑本四十四字，敦煌本五十五字，河上本六十二字，王本六十一字，傅本七十三字，范本六十九字。河上本题“任成第三十四”，王本题“三十四章”，范本题“大道汜汜兮章第三十四”。
第三十五章
【执大象，天下往。】
谦之案：傅、范本“象”下有“者”字。御注“象”作“○”。案“象”借为“像”，易系辞：“见乃谓之象。”“大象”即大像也。成玄英疏“大象，犹大道之法象”，是也。
【往而不害，安平太。】
严可均曰：“平太”，御注、大典作“平泰”。
谦之案：傅、范本、遂州本、邢玄、庆阳、磻溪、楼正均作“泰”，诸河、王本作“太”，道藏王本作“大”，“泰”、“太”古通。依旧说：安，静也。释名释言语：“安，晏也。”晏晏然和乐无动惧也。平者安之至，泰者平之至，“安平太”为并列语。王引之经传释词持异议，谓：“‘安’犹于是也，乃也，则也。老子曰：‘往而不害，安平太。’言往而不害，乃得平泰也。”
【乐与饵，过客止。道出言，淡无味，】
严可均曰：“道出言”，御注、河上、王弼作“道之出口”，傅奕作“道之出言”。下“视”、“听”、“用”三句各本皆有“之”字。“淡无味”，各本“淡”下有“乎其”二字。
罗振玉曰：敦煌本“口”作“言”，“淡”作“惔”，无“乎其”二字。
谦之案：王羲之本、范本亦“口”作“言”。范曰：“‘出言’，王弼同古本。”是王本亦作“出言”。东条一堂曰：“道之出口”，古本、碑本“口”并作“言”。弘按此注及二十三章注，俱作“出言”。释文出“尺类反”。合而稽之，王本经文本作“出言”明矣。其作“口”者，盖缺上画也。何晏景福殿赋注引亦作“出言”。
陶鸿庆曰：傅奕本“出口”作“出言”。据王注言：“道之出言，淡然无味。”而二十三章“希言自然”，亦云：“下章言道之出言，淡兮其无味也。”似所见本与傅奕同也。岂“言”字阙坏为“口”欤？
【视不足见，听不足闻，用不可既。】
严可均曰：“用不可既”，御注、河上作“用之不可既”，王弼作“用之不足既”。
魏稼孙曰：“视之不见”，御注“不”上有“之”字，下句同。“用不可既”，按御注脱“既”字。
罗振玉曰：景龙本、敦煌本均无“之”字。
谦之案：景福、磻溪、楼正、室町与傅、范、赵孟俯、高翿诸本均有“之”字。又永乐大典王本作“用之不足既”，他王本“足”亦作“可”，傅、范、遂州、室町、中都四子亦作“可”，同此石。又案说文：“既，小食也，从皂，旡声。”玉篇皂部：“既，居毅切，小食也，又已也。”罗运贤曰：“‘用之不足既’，案说文：‘既，小食也。’上文谓乐饵可以止过客，而道则异是。乐可听，饵可视可食，而道则不可视听食也。故云：‘视之不足见，听之不足闻，用之不足既。’旧注训‘既’为尽，昧于古训，故不能岂切也。”（此亦古义之仅存也）杨树达曰：“乐与饵，谓喜与人饮食。乐音洛，非谓音乐。”
【音韵】此章江氏韵读：象、往韵（阳部），害、太韵（祭部，害，胡列反，太，他列反），饵、止韵（之部），味、见、既韵（脂、元合韵）。谦之案：味、既，脂部，见，元部，此脂、元合韵。邓廷桢、奚侗：味、既韵。江有诰曰：“饵”，仍吏切，按古有上声，当与止部并收。老子仁德篇“乐与饵”，与止协。
右景龙碑本三十七字，敦煌本同，河上、王本四十三字，傅、范本四十四字。河上本题“仁德第三十五”，王本题“三十五章”，范本题“执大象章第三十五”。
第三十六章
【将欲翕之，必故张之；】
严可均曰：“翕之”，河上作“■之”，王弼作“○之”，简文作“歙之”，又作“给”。“必故”，各本作“必固”，下三句皆然。
谦之案：作“翕”是也。傅、范皆作“翕”。范曰：“翕，歛也，合也，聚也。王弼同古本。”是王本亦作“翕”，今本作“歙”。释文出“将欲○”，知释文所见王本作“○”。敦煌、景福、室町三本作“■”。
毕沅曰：古无“■”“○”二字。说文解字云：“歙，缩鼻也。”歙有缩义，故与“张”为对，顾欢因之，亦得闭塞之义矣。“翕”古文字 ，少通用。
武内义雄曰：按天文钞河上本及景龙碑作“翕”，范应元所见王弼本亦作“翕”，韩非喻老引亦同。似王、河两本均作“翕”，后人改王本为“○”或“歙”，而改河上本为“■”。
【将欲弱之，必故强之；将欲癈之，必固兴之；将欲夺之，必固与之。是谓微明。】
魏稼孙曰：“故张”“故强”“固兴”“固与”，上二句作“故”，下二句作“固”。严云“‘必故’，各本作‘必固’，下三句皆然” ，误。
吴云曰：河上公本“将欲弱之”作“使非弱之”。
谦之案：吴校亦误，河上本作“将使弱之”。又范本、彭耜本“将欲夺之”作“将欲取之”。
马叙伦曰：韩非喻老篇引无“废之”两句。“夺”，范及韩非喻老篇引并作“取”，说林上篇引周书亦作“取”。各本及后汉书桓谭传引“将欲夺之”四句，同此。
蒋锡昌曰：史记管晏列传云：“故曰：知与之为取，政之宝也。”索隐：“老子曰：‘将欲取之，必固与之。’”看史记用“故曰”云云，疑“与之为取”即本之老子“将欲取之，必固与之”而来。是史记与索隐并作“取”也。祝б逡嘁宰鳌叭 蔽牵本莺歉恼！�
劳健曰：“兴”当作“举”，协下句“必固与之”。“将欲夺之”，范与韩非作“将欲取之”。范注：“取，一作夺，非古也。”按“翕弱”“张强”“废夺”“举与”皆两句相间成韵，当作“夺”无疑。东条一堂曰：按魏策，任章曰：“周书曰：‘将欲败之，必姑辅之；将欲取之，必姑与之。’”注：王应麟曰：“周书云云者，岂苏秦所谓周书阴符者欤？老氏之言出于此。”朱子曰：“老子为柱下史，故见此书。”按韩非子说林所引周书，与国策同。
谦之案：吕氏春秋行论篇曰：“诗曰：‘将欲毁之，必重累之；将欲踣之，必高举之。’”亦与此词异谊同，疑亦为老子所出。又案“是谓微明”，高延第曰：“首八句即祸福盛衰倚伏之几，天地自然之运，似幽实明。‘微明’谓微而显也。”
【柔胜刚，弱胜强。】
严可均曰：大典与此同。御注、河上、王弼作“柔弱胜刚强”，傅奕作“柔之胜刚，弱之胜强”。谦之案：王羲之本、彭耜本、范本与傅本同。七十八章碑本作“弱胜强，柔胜刚”，文与此倒置。王本作“弱之胜强，柔之胜刚”，傅本作“柔之胜刚，弱之胜强”，均分二句。李道纯曰：“‘柔弱胜刚强’分二句，非。”
【鱼不可脱于渊，】
谦之案：傅、范本“脱”作“侻”。毕沅曰：“河上公、王弼并作‘脱’。古无‘侻’字，作‘脱’者是。庄子、说苑作‘脱’。”
蒋锡昌曰：后汉书隗嚣公孙述列传曰：“要之，鱼不可脱于渊。”所引同此。惟注云：“老子曰：‘鱼不可脱于泉。’脱，失也，失泉则涸矣。”又翟酺传注引“渊”亦作“泉”。是古本“渊”或作“泉”也。
谦之案：作“泉”非也。此章渊、人为韵，宜作“渊”。“泉”字乃唐人避高祖讳，改“渊”为“泉”。韩非喻老篇“故曰‘鱼不可脱于深渊’”，王先慎曰：“深字衍。唐避渊改深，后人回改，兼改深字耳。”今案：唐人避讳，多改“渊”为“深”，则亦可改“渊”为“泉”也，唯“渊”字是故书。
【国有利器，不可示人。】
严可均曰：“国有”，各本作“国之”。“可示”，各本作“可以示”。
谦之案：韩非喻老引“邦之利器”，六微篇引“邦”作“国”，“国”字是也。庄子胠箧篇、淮南道应训、荀子正名篇杨倞注、淮南主术训高诱注、文选关中诗李善注、后汉书翟酺传、杜笃传均引作“国”。又说苑君道篇引作“国之利器，不可以借人”。据此，知宜作“国”，不作“邦”。王先慎、刘师培谓“国”字为“邦”字讳改，于他章则然，此则不可一概论也。又说苑君道引作“不可以借人”，此与六韬守土篇“无借人利器，借人利器则为人所害，而不终其世”，均用“借”字。又淮南主术训“有愚质者，不可与利器”，高诱注引老子曰：“国之利器，不可以假人。”假亦借也，疑老子古本有“借”字者。
【音韵】此章江氏韵读：明、刚、强韵（阳部），渊、人韵（真部）。“将欲翕之”八句无韵，非也。邓廷桢、姚文田：张、强韵。奚侗：张、强、兴与明韵，刚、强韵。陈柱：张、强、兴与明、强韵。高本汉：歙、弱、废、取、与五字与张、强、兴三字相间为韵。“取”，碑本作“夺”。劳健曰：“按翕弱、张强、废夺、举与皆两句相间成韵，当作夺。”是也。一说歙、弱非韵。案“翕”，释文：“简文作歙，河上本作■，许及反。”又明、刚、强或明、强为韵。顾炎武曰：“明，古音谟郎反，今以字母求之，似当作弥郎反。明与强为韵。旁证：中庸：‘果能此道，虽柔必强。’”（唐韵正卷五十二庚）又：“柔，古读如蠕。说文○、鍒皆训耎，魏太武改柔然为蠕蠕，则柔音如蠕，可知也。”又渊、人为韵。诸家并同。江永曰：“渊，一均切。旁证：老子：‘鱼不可脱于渊，国之利器不可以示人。’本证：诗‘其心塞渊’韵身、人，‘秉心塞渊’韵零、人、田、千。”邓廷桢曰：“渊古音真、先同部。易干九四‘或跃在渊’与九五‘利见大人’为韵。诗燕燕‘其心塞渊’与‘寡人’为韵，定之方中‘秉心塞渊’与两‘人’字为韵。”
右景龙碑本五十三字，敦煌丁本不全，字数不明。河上、王本五十六字，傅本五十七字，范本五十九字。河上本题“微明第三十六”，王本题“三十六章”，范本题“将欲翕之章第三十六”。
第三十七章
【道常无为而无不为。侯王若能守，万物将自化。】
严可均曰：“能守”，王弼“守”下或有“之”字。
谦之案：傅、范本“侯王”作“王侯”，景福本“若”作“而”。“之”字，景龙、御注、英伦、傅奕本均无，范本、室町本有。“无为而无不为”，即庄子天下篇所述关尹、老聃之道：“在己无居，形物自着，其动若水，其静若镜，其应若响。”无为也，而无不为也。又阮籍通老论曰：“道者法自然而为化，侯王能守之，万物将自化。易谓之太极，春秋谓之元，老子谓之道。”
【化而欲作，吾将镇之以无名之朴。】
严可均曰：御注、王弼作“之朴”。
谦之案：傅、范本亦作“朴”。毕沅曰：“‘朴’本作‘朴’，同。”“化而欲作”，“作”与“无”为对。尔雅释言：“作，为也。”又为“变”。礼记哀公问“作色而对”，注：“变也。”“化而欲作”，即化而欲变。“朴”，说文：“木素也。”书梓材“既勤朴斲”，马注：“未成器也。”论衡量知篇曰：“无刀斧之断者，谓之朴。”
【无名之朴，亦将不欲。】
严可均曰：“亦将不欲”，王弼作“夫亦将无欲”。
罗振玉曰：“无名之朴”，据释文，王本似无此句。“夫亦将无欲”，释文：“无，简文作不。”又景龙、御注、景福、英伦诸本均无“夫”字，“无”亦作“不”。
于省吾曰：按老子“夫”字多为后人所增。“无”作“不”者是也。河上公本正作“亦将不欲，不欲以静”。今以古书重文之例验之，“亦将不欲，不欲以静”，本应作“亦将不＝欲＝以静”，是“无”应作“不”之证。
【不欲以静，天下将自正。】
谦之案：“天下将自正”，各本有“将”字，遂州本无。“正”，诸王本与宋刊河上本作“定”，王羲之本、傅、范本、高翿本及诸石本皆作“正”。“正”、“定”义通，定从正声，形亦近同。劳健引说文古文“正”作○，夏竦古文韵“定”字引汗简作○。
【音韵】此章江氏韵读：为、为、化韵（歌部，为音讹，化音呵），朴、朴、欲韵（侯部），静、正韵（耕部）。奚侗：为、化韵，作、朴、朴、欲韵，静、定韵，盖“正”一作“定”也。高本汉同，“正”、“定”二字兼收。邓廷桢同，惟未及“作”字，云：“正，一本作定，静、定亦韵也。”谦之案：五十七章“我无为而民自化”，亦为、化为韵。庄子大宗师：“伟哉造化！又将奚以汝为？”在宥篇：“处无为而民自化。”天地篇：“无为而万物化。”秋水篇：“何为乎！何不为乎！夫固将自化。”皆为、化为韵。又静、定为韵，楚辞大招静、定韵，其例证。顾炎武曰：“朴”，古者普木反。老子：“○兮其若朴，旷兮其若谷，浑兮其若浊。”“此三者以为文不足，故�