锘蚨裰视械勒卟淮Α＃ú坏靡讯弥竦稀＃┚泳釉蚬笞螅帽蚬笥摇＃律凶螅资律杏遥且云幼螅辖佑摇＃┥比酥诙啵员л爸＃ㄊざ幻溃裘乐抢稚比恕７蚶稚闭撸豢傻靡庥谔煜隆＃┱绞ぃ园Ю翊χ＃ㄑ跃由鲜溃蛞陨ダ翊χ＃┣福和豸酥尽⒏怠⒎侗尽把砸陨ダ翊χ保把浴毕掠小熬由鲜圃颉彼淖帧３檀蟛桌贤ㄑ砸笆啤弊鳌笆馈保晌抛ⅲ窬莶埂！�
【音韵】此章旧说以文多错乱，故不言其韵。实则此章以者、器、恶、处为韵（鱼部），右、之、之为韵（之部）。者，古音渚，右，古音以。知文多相协，只中间所插入注语可删。
右景龙碑本不分章，一百七字，敦煌本一百一十四字，河上本一百一十六字，王本一百一十七字，傅本一百三十三字，范本一百三十四字。河上本题“偃武第三十一”，王本题“三十一章”，范本题“夫佳兵章第三十一”。
第三十二章
【道常无名。朴虽小，天下不敢臣。】
严可均曰：“朴虽小”，御注作“扑”，王弼作“朴”。“天下不敢臣”，王弼作“天下莫能臣也”。
罗振玉曰：景龙、御注、敦煌、英伦诸本“莫能”作“不敢”，景福本作“莫敢”，又均无“也”字。
谦之案：道藏王本脱“朴虽小”三字。“天下不敢臣”，谓道尊，可名于大也。
【王侯若能守，万物将自宾。】
严可均曰：“王侯若能守”，御注、河上、王弼作“侯王”，梁武与此同，河上、王弼“守”下有“之”字。
罗振玉曰：梁武、景龙、敦煌三本并作“王侯”。
劳健曰：“王侯若能守”，傅与景龙、敦煌皆如此。范作“王侯若能守之”，诸王本“侯王若能守之”。他本皆无“之”字，“王侯”皆作“侯王”。释文云：“梁武作‘王侯’。”按“侯”“守”二字，自谐句中韵，与第四十二章“王公以为称”，“公”“称”字同，当作“王侯”。
谦之案：作“王侯”是也。惟公、称，侯、守协韵之说，皆非。
【天地相合，以降甘露，人莫之令而自均。】
严可均曰：“人莫之令”，河上作“民莫”。
罗振玉曰：景龙、御注二本“民”均作“人”。广明、景福二本“均”下有“焉”字。
谦之案：“人”字，诸王本作“民”，永乐大典作“人”，傅本作“民”，范同此石。室町本“均”下有“焉”字。
易顺鼎曰：按唐韩鄂岁华纪丽引作“民莫之合而自均”，“令”疑“合”字之误。“莫之合”，即听其自然之意也。言天地相合则甘露自降，若民则莫为之合，而亦且自均，极言无为之效耳。
谦之案：玉篇：“均，平也，等也。”周礼“均其稍食”，注云：“均，犹调度也。”又字林：“均，田也。”此言“人莫之令而自均”，盖古原始共产社会之反映，语意与五十一章“夫莫之命而常自然”相同。作“令”、作“合”、作“命”谊均可通，惟此作“令”是故书。
【始制有名。名亦既有，天将知止。】
严可均曰：“天将知止”，御注、王弼作“夫亦将知止”，河上作“夫亦将知之”。
罗振玉曰：景龙“夫”作“天”，无“亦”字。景福本“夫”作“天”，有“亦”字。
谦之案：作“天”乃字误。宋刊河上本、室町本皆然。白玉蟾曰：“一本作‘天亦将知之’，下同。”毕沅曰：“河上公作‘天亦将知止’。”知其误已久。广明本“夫”字稍缺，吴云亦误校为“天”，云：“‘天’，傅本作‘夫’，易州本亦作‘夫’。”不知“天”乃“夫”字之误。王弼、傅、范皆作“夫”。范应元曰：“‘夫亦将知止’，马诞、王弼同古本。”当从之。
【知止不殆。】
严可均曰：御注作“知止所以不殆”，河上作“知之所以不殆”，王弼作“知止可以不殆”。
罗振玉曰：御注、景福、英伦三本作“所以”，景龙、敦煌二本均无此二字。
俞樾曰：案唐景龙碑无“可以”二字，是也。王注曰：“知止所以不殆也。”盖加“所以”二字以足句，而写者误入正文，故今河上作“知之所以不殆”。此作“可以”者，又“所以”之误矣。
谦之案：道藏王本作“所以”。聚珍板殿本作“可以”，“可以”为“所以”之误，俞说是也。
【譬道在天下，犹川谷与江海。】
严可均曰：河上、王弼“道”下有“之”字。“与江海”，御注、河上作“之与江海”，王弼作“之于江海”。
罗振玉曰：“之于”，御注、景福、英伦三本作“之与”，景龙、敦煌二本均作“与”。
易顺鼎曰：王注云：“犹川谷之与江海也。”是本文“于江海”当作“与江海”。牟子引此云：“譬道于天下，犹川谷与江海。”字正作“与”。
蒋锡昌曰：道藏王弼本“于”作“与”，当据改正。二字古本通用，见经义述闻及经传释词。
【音韵】此章江氏韵读：名、臣、宾、均、名韵（耕、真通韵），有、止、殆、海韵（之部）。奚侗：臣、宾、均韵，有、止、止、殆、海韵。谦之案：臣、宾，真部，名，耕部，均真、耕兼收，此为耕部通真部之证。离骚亦“名”“均”为韵，奚侗未及此。武内义雄本“止”作“之”，云：“‘无名’‘有名’之两‘名’字韵，其间‘朴虽小’以下三十五字，臣、宾韵，之字为别韵，疑错简，参照‘名亦既有’以下三句，有、之、殆韵。”武内殆亦未知耕、真通韵也。王念孙曰：“止”与“有”为韵，“有”，古读若以，见诗及楚辞（读书杂志卷三之四）。
右景龙碑本不分章，六十四字，敦煌本六十五字，河上本七十字，王弼、傅、范本七十一字。河上题“圣德第三十二”，王本题“三十二章”，范本题“道常无名章第三十二”。
第三十三章
【知人者智，自知者明。】
谦之案：傅、范本首句起，每句末并有“也”字。范应元曰：“古本每句下有‘也’字，文意雍容，世本并无‘也’字，至‘不失其所者久’，若无‘也’字，则文意不足，今依古本。”案：范说非也。老子古本有详略各本不同，此盖由南北朝以来，河北与江南各地风俗言语之影响不同。颜氏家训书证篇所云：“也、是、语、已、及助字之辞，文籍备有之矣，河北经传悉略此字。”“又有俗学闻经传中时须‘也’字，辄以意改之。”今诸本中南本详而北本略，详者如傅、范本，如此章每句下有“也”字，略者如景龙、遂州、敦煌诸本，字数与五千言古本相近，而详者实以意改之，不可不辨。
又案韩非子喻老篇“自见之谓明”，王先慎曰：“‘自见’，老子作‘自知’。道经‘自知’即承‘知人者智也’而言，无作‘见’之本。此‘见’字即系上两‘见’而误，非韩非所见本有不同也，当依老子作‘知’。”
谦之案：三国志诸葛亮传裴注，并周易集解“震”下虞翻引此句，均作“自知者明”，作“知”字是。“自见之谓明”，与经文二十四章“自见者不明” ，谊相反。
【胜人有力，自胜者强。】
魏稼孙曰：“胜人有力”，御注“人”下有“者”字。
罗振玉曰：敦煌本“强”作“强”，下“强行”同。
谦之案：河、王、傅、范本“人”下均有“者”字，周易集解“坤”下虞翻引此句亦有“者”字。又韩非子喻老“自胜者强”作“自胜之谓强”。吕氏春秋先己篇：“故欲胜人者，必先自胜；欲知人者，必先自知。”又自知篇：“存亡安危，勿求于外，务在自知……败莫大于不自知。”盖皆出于老子而变其文。
【知足者富，强行有志。】
严可均曰：“强行有志”，各本“行”下有“者”字。
罗振玉曰：景龙本、敦煌本均无“者”字。
谦之案：群书治要卷三十四引“行者”下有“则”字，室町本“行”下有“者”字。
【不失其所者久，死而不亡者寿。】
谦之案：夫物各有所，“飞龙乘云，腾蛇游雾，云罢雾霁，而龙蛇与螾蚁同矣”（韩非子难势引慎子），此言失其所也。不失其所者，如易艮彖云：“艮，止也。时止则止，时行则行，动静不失其时，其道光明。”“艮其止，止其所也。”又墨经说上：“止以久也。”皆此旨。
易顺鼎曰：意林“亡”作“妄”。死而不妄，谓得正而毙者也。河上本虽亦作“亡”，而注云：“目不妄视，耳不妄听，口不妄言，则无怨恶于天下，故长寿。”是亦读“亡”为“妄”矣。
谦之案：室町旧钞本、中都四子本“亡”均作“妄”。意林卷一、群书治要卷三十引道德经“死而不妄者寿”，并引河上公注，知河上所见古本亦作“妄”。“亡”“妄”古通用。
【音韵】此章江氏韵读：明、强韵（阳部），富、志韵（之部），久、寿韵（之、幽通韵，久协音九）。谦之案：久，之部，寿，幽部，此之、幽通韵。姚文田、奚侗同。邓廷桢：富、志、久韵。高本汉、陈柱：富、志、久、寿为一韵。邓廷桢曰：“富”、“志”、“久”为韵。“富”，古音读若备。说文：“富，备也。”诗凡五见，易凡三见，皆与之、咍部字为韵。“久”，古音读若几，诗凡三见，易凡二见，皆与之、咍部为韵。“久”下文“死而不亡者寿”，“久”字既上与“富”、“志”为韵，又下就“寿”字为韵，盖东周以后音之渐转有如此者。又曰：“久”字古读若己。诗旄丘二章与“以”韵，六月卒章与“喜”“祉”“友”“鲤”“矣”韵，蓼莪三章与“耻”“恃”韵。从“久”声之字，则木瓜之“琼”“玖”与“李”韵，丘中有麻之“佩”“玖”与“李”“子”韵，采薇之“孔”“疚”与“来”韵，杕杜之“孔”“玖”与“来”韵，大东之“心疚”与“来”韵，召旻之“维今之疚”与“富”“时”“兹”韵，是“久”声之在之、咍部，凿然无异。而易韵唯既济象传“久”与“惫”“疑”“时”“来”韵，杂卦传“恒久也”与“节止也”韵。此外则临彖传与“道”韵，干象传与“道”“咎”“造”“首”韵，大过象传与“丑”“咎”韵，离象传与“咎”“道”韵，皆与今韵同。盖声音之道，与时转移，当孔子赞易时，音已小变，故与诗或同或异。老子“不殆可以长久”，“久”韵“殆”。“有国之母，可以长久”，“久”韵“母”。与诗韵同。“知足者富，强行有志，不失其所者久，死而不亡者寿”，“久”韵“富”“志”，既与诗同，下文相涉成文，又韵“寿”，乃与易同。是当时自有此音，未可执一说以概之。说文“玖”字下云：“诗曰：‘贻我佩玖。’读若芑。或曰：若人句脊之句。”读若芑，古音也；读若句，又一音也。句虽在侯部，而尤、侯音近，或其理与？
右景龙碑本三十八字，敦煌本三十六字，河上、王本三十八字，傅、范本四十六字。河上本题“辩德第三十三”，王本题“三十三章”，范本题“知人者知章第三十三”。
第三十四章
【大道汜，其可左右。】
严可均曰：“道汜”，御注作“道泛”，河上作“道汜兮”。
罗振玉曰：释文：“本又作泛，周、张并同。”景龙、御注、敦煌三本均无“兮”字。
谦之案：“汜”字碑文不明，本作“泛”，或作“汜”。道藏王本作“泛”，注亦作“泛”；道藏张太守汇刻四家注引王注作“泛”。
傅本作“泛泛兮”，范本作“汜汜兮”。作“汜”与右、辞、有、主合韵；作“泛”义亦可通。
马叙伦曰：“泛”、“泛”二字古通假。礼记王制“泛与众共之”，释文“泛，本亦作泛”，其例证也。说文：“泛，滥也。”“泛，浮貌。”二义不同，作“泛”是。
【万物恃之以生而不辞，】
严可均曰：“以生”，河上作“而生”。
罗振玉曰：景龙、御注、敦煌、英伦诸本“而”均作“以”。
谦之案：刘孝标辨命注引亦作“以生”，大典本、傅、范本同。
易顺鼎曰：文选辨命注引作“万物得之以生而不辞”，又引王注云：“万物皆得道而生。”则今本“恃”乃“得”之误。
【成功不名有。】
严可均曰：“成功”，各本作“功成”。“不名有”，傅奕、大典作“而不居”。
谦之案：广明本“成”下有“而”字，景福同。室町本作“功成而不名有”，赵孟俯、王羲之本作“功成不居”。
易顺鼎曰：辨命论注引“功成而不有，爱养万物而不为主”，按下又连引王注，则所引为王本无疑矣。
今王本“功成不名有”当为“功成而不有”，“名”字衍。
【爱养万物不为主，】
严可均曰：“爱养”，王弼作“衣养”，大典作“衣被”。“不为主”，各本“不”上有“而”字，下句亦然。
吴云曰：“爱养”，傅本作“衣被”，王弼作“衣养”，毕云“衣，爱声近”，是也。
罗振玉曰：河上、景龙、御注、英伦、广明、景福诸本作“爱养”，敦煌本作“衣被”。又景龙、敦煌、广明三本均无“而”字。
谦之案：“爱养”，王羲之、范本作“衣被”，遂州本作“依养”，义均可通。朱骏声曰：“‘爱’假借为‘○’。说文：‘○，蔽不见也，从竹，爱声。’楚辞九歌：‘余处幽篁兮终不见天。’竹善蔽，故从竹。诗静女‘爱而不见’，以‘爱’为之。诗烝民‘爱莫助之’，传：‘隐也。’又‘衣’，说文：‘所以蔽体者也。’假借为‘爱’。老子：‘衣养万物而不为主。’”范应元曰：“‘衣被’，王弼、马诞同古本。衣被犹覆盖也。”案韩康伯易注：“衣被万物，故显诸仁。”成玄英老子疏：“衣被万物，陶铸生灵。”说文：“衣，依也。”释名：“人所依以芘寒者也。”衣被，衣养，依养，与爱养同义，而爱养义尤胜。李道纯曰：“或以爱养为衣被者，非。”
俞樾曰：按河上公本作“爱养”，此作“衣养”者，古字通也。盖“衣”字古音与“隐”同，故白虎通衣裳篇曰：“衣者隐也。”以声为例也。而“爱”古音亦与“隐”同，故诗烝民篇毛传训“爱”为“隐”。孝经训引刘炫曰：“爱者，隐惜而结于内。”不直训“惜”而必训“隐惜”者，亦以声为训也。两字之音本同，故“爱养”可为“衣养”。傅奕本作“衣被”，则由后人不通古音，不达古义，率臆妄改耳。
【可名于大。】
魏稼孙曰：“不为主，可名于大”，御注“主”下“可”上有“常无欲，可名于小，万物归之不为主”十四字。
谦之案：诸河、王本“归之”作“归焉而”，共十五字。傅、范本作“故常无欲，可名于小矣（范本‘于’作‘为’），万物归之而不知主”，共十七字。敦煌本、遂州本、顾欢本无“常无欲”三字，余各本与河、王本略同。英伦、敦煌二本“焉”作“之”。“而”字，御注本、敦煌本无。此三句严可均失校。
又案：此三�