蒋锡昌曰：唐强思齐道德真经玄德纂疏引河本经文作“如春登台”，正与宋河本合；俞氏谓河所据本必作“春登台”是也。顾本成疏“又如春日登台”，是成亦作“如春登台”。……王本、河本及各石本皆作“春登台”，盖古本如此，似未可据最后诸本擅改也。“如”，应从碑本作“若”，以与上句一律。释文上句作“若”，此当同也。
【我魄未兆，】
严可均曰：御注作“我独怕其未兆”，河上作“我独怕兮其未兆”。释文作“廓”，引河上作“泊”。傅奕作“我独魄兮其未兆”，大典作“我泊兮其未兆”。王氏引邢州本与此同。
卢文弨曰：今文“我独泊兮其未兆”，王弼本“泊”作“廓”，藏本作“怕”。说文：“怕，无为也。”藏本为是。今王弼本作“泊”，古本作“魄”。
罗振玉曰：景福、英伦二本作“怕”。
洪颐烜曰：我独怕兮其未兆，河上注：“我独怕然安静，未有静欲之形兆也。”颐烜案：说文“怕，无为也，从心，白声”，义即本此。俗本作“泊”字，非。
谦之案：今文“泊”与“魄”字声训通。史记郦食其传“落泊”作“落魄”。又如“虎魄”字作“珀”。国语晋语“其魄兆于民矣”，韦昭注：“兆，见也。”此云“我魄未兆”，即怕乎无为之意。
【若婴儿未孩。】
严可均曰：各本作“如婴儿之未孩”。
毕沅曰：河上公、王弼“若”作“如”。“咳”，河上公作“孩”。说文解字曰：“咳，篆文孩。”古文字同。
劳健曰：“如婴儿之未咳”，“咳”字，景龙、开元作“孩”，傅、范、景福与释文并作“咳”，范注：“咳，何来切。张玄静与古本同。”集韵通作“孩”，按“孩”即“咳”之古文。
谦之案：说文子部无“孩”字，见口部“咳”字下。广韵“孩，始生小儿”，“咳，小儿笑”，同音户来切。类篇：“孩与咳同，为小儿笑。”“孩”、“咳”本一字，傅、范本作“咳”，音义同。释文出“咳”字，知王本作“咳”，景福本、室町本亦作“咳”。
【乘乘无所归！】
严可均曰：河上“乘乘”下有“兮若”二字。王弼作“儽儽兮若无所归”。
谦之案：傅奕本作“儡儡兮其不足，以无所归”，范本作“儽儽兮其若不足，似无所归”，遂州本、顾欢本作“魁无所归”，景福、楼正、邢玄、磻溪、英伦各本作“乘乘兮若无所归”。
朱骏声曰：儽，说文：“垂貌。一曰懒懈，从人，累声。”与“儡”微别，字亦作“儽”，又误作“○”。广雅释诂二：“○，劳也。”
释训：“○○，疲也。”老子“○○兮若无所归”，释文：“败也，又散也。”河上本作“乘乘”，“垂垂”之误。
武内义雄曰：王本“儽儽兮”，旧钞河上本作“儡儡兮”，景龙碑作“乘乘兮”。按儽、儡声相同，据说文“儽儽，垂貌”，与“乘乘”音义不近。疑“乘乘”是“垂垂”之讹。果然，则河上本作“儡儡”，据其义训作“垂”字也。
【众人皆有余，我独若遗。】
严可均曰：河上“我”上有“而”字。
罗振玉曰：景龙本、御注本均无“而”字。
奚侗曰：“遗”借为“匮”，不足之意。礼记祭义“而穷老不遗”，释文“遗，本作匮”，是其证。
于省吾曰：按“遗”应读作“匮”，二字均谐贵声，音近字通。……广雅释诂：“匮，加也。”王念孙谓“匮当作遗”，以“遗”有加义，“匮”无加义也。礼记乐记“其财匮”，释文：“匮，乏也。”“众人皆有余，而我独若匮”，“匮乏”与“有余”为对文。自来解者皆读“遗”如字，不得不以遗失为言矣。
【我愚人之心，纯纯。】
严可均曰：“之心”，河上、王弼“心”下有“也哉”字。“纯纯”，河上、王弼作“沌沌兮”，释文：“沌，本又作忳。”
毕沅曰：王弼同河上公作“纯”，苏灵芝书亦作“纯”，作“纯”为是。陆德明曰：“本又作忳。”“沌”“忳”并非也。
谦之案：作“纯”是也。易文言“纯粹精也”，崔觐注：“不杂曰纯。”淮南要略“不剖判纯朴”，注：“纯朴，太素也。”碑本“纯纯”，室町本作“沌沌”，义同。庄子山木篇：“纯纯常常，乃比于狂。”在宥篇：“浑浑沌沌，终身不离。”纯纯即沌沌也。彭耜释文曰：“李纯纯如字，质朴无欲之称。”其说是也。
【俗人昭昭，我独若昏。】
严可均曰：王弼作“我独昏昏”。
奚侗曰：“昏昏”，诸本作“若昏”，句法不协，兹从王弼本。庄子在宥篇︰“至道之极，昏昏默默。”
蒋锡昌曰：以文谊而论，作“■■”者是也。下文弼注“无所欲为，闷闷■■，若无所识”，可证老子古本作“■■”，不作“若■”，“■■”为“昭昭”之反。
【俗人察察，我独闷闷。】
焦竑曰：“昭昭”“察察”，古本作“皆昭昭”“皆”。
谦之案︰傅、范本如此。范云：“王弼同古本，世本无‘皆’字。”知王本当有“皆”字。又“闷闷”，傅、范作“闵闵”，“闵”上均有“若”字。
范应元曰：河上公及诸家并作“闷闷”，音同。韩文公古赋有“独闵闵其曷已兮，凭文章以自宣”，详此“闵闵”字，注云“一作闷闷”，正与此合，今从古本。
【淡若海，】
严可均曰：御注作“忽若晦”，河上作“忽兮若海”，王弼作“澹兮其若海”，大典作“漂乎”，一本作“忽兮”。
谦之案：严遵本作“忽兮若晦”，傅本作“淡兮其若海”，范本作“澹兮若海”，御注、英伦二本作“忽若晦”，广明、景福、室町三本作“忽兮其若海”。李道纯曰：“‘忽乎若晦’，或云‘淡乎其若海’，非。”谦之案：王、范本作“澹”字是也。王羲之本亦作“澹”，碑本误作“淡”。说文：“澹，水摇也，从水，詹声。”与“淡”迥别。“海”，本或作“晦”，为“海”之假借。书考灵曜：“海之言昏晦无睹。”释名释水：“海，晦也。主承秽浊，其色黑而晦也。”海、晦义同。此形容如海之恍惚，不可穷极。
【漂无所止。】
严可均曰：御注作“寂兮似无所止”，河上作“漂兮若无所止”，释文引河上作“渊兮”，王弼作“飂兮若无止”，梁简文、傅奕作“飘兮”。
谦之案：室町本同。河上、王羲之本作“飂兮若无所止”，广明作“■兮若无所止”，范本作“飘兮似无所止”，馆本作“寂无所以”，英伦本与御注同。又孙矿古今本考正曰：“‘飂兮若无止’，一作‘漂兮若无止’，一作‘胶兮似无止’，一作‘寂若无所止’。”“胶兮似无止”，不知所据何本，疑“○”字之误。武内义雄曰：天文钞河上本作“○兮”，广明幢作“■兮”，泷川本及世德堂本作“漂兮”。按“○”“■”为“漂”之或体，而漂、飂音相近。
吴云曰：王兰泉引河上公“■”作“渊”，注云：“今河上本作漂。”按此石作“■”，北碑多有之。毕沅曰：庄子“渊渊乎其若海”，即用此文。
谦之案：“漂无所止”，义长。漂然若长风之御太虚，与“飂”字义同。说文：“飂，高风也。”字亦作“○”，吴都赋：“翼飔风之○○。”又作“○”，玉篇：“○，高风貌。”
【众人皆有已，我独顽似鄙。】
严可均曰：“有已”，各本作“有以”。“我独顽”，河上、王弼“我”上有“而”字。
武内义雄曰：敦、景二本“以”作“已”。谦之案：“有已”即“有以”。说文：“已，用也。”搿嘧鳌啊觥保鳌耙浴薄９阊攀脱裕骸耙眩鲆病！敝Ｗ⒖脊ぜ窃唬骸耙鸦蜃饕浴！弊⑻垂唬骸耙杂胍炎直就！避髯臃窍嗥唬骸昂我岩玻俊弊ⅲ骸坝胍酝！贝嗽啤敖杂幸选保础敖杂幸浴保铀健捌浔赜幸浴笔且病！ �
【我独异于人，而贵食母。】
陶鸿庆曰：傅奕本“我独”下有“欲”字。据王注“我独欲异于人”，是王所见本亦有“欲”字，而传写夺之。老子状道之要妙，多为支离惝怳之辞，或曰若、曰如、曰似、曰将、曰欲，皆此旨也。当以有“欲”字为胜。
谦之案：敦煌本、遂州本“独”正作“欲”。
严可均曰：“而贵食母”，御注作“而贵求食于母”。
李道纯曰：“而贵食母”，或云“儿贵求食于母”，非。
劳健曰：“食母”二字，范本误从唐玄宗加字，作“求食于母”。玄宗自注云“先无‘求’‘于’两字，今所加也”，明非古本，范氏失于校正。
谦之案：此句诸家解多误，惟苏辙得其义曰：“譬如婴儿，无所杂食，食于母而已。”又庄子德充符篇“豚子食于其死母”，郭注云：“食乳也。”此云“食母”，即食乳于母之意。又王羲之本“贵”下亦有“求”字，此帖断为明皇增字后所作无疑。
【音韵】此章江氏韵读：阿、何韵（歌部），恶、若韵（鱼部，恶，乌入声，若，入声），畏、畏韵（脂部），哉、熙、台、孩韵（之部，哉音兹，台，徒其反，孩，胡其反）。归、遗韵（脂部），昏、闷韵（文部，闷，平声），海、止、以、鄙、母韵（之部，海音喜）。奚侗：阿、何、恶、若韵，熙、牢、台、孩韵，归、遗韵，沌、昏、闷韵，晦、止、以、鄙、母韵。陈柱：忧、阿、何、恶、若韵，熙、牢、台、孩、归、遗、哉韵。余同奚。高本汉：荒（一作芒）、央韵，熙、牢、台、兆、孩、归、遗、哉为一韵，归、遗又自为韵。又昏、闷（一作闵）、海（一作晦）、止、以、鄙、母为一韵。杨树达曰：江韵得之，奚、陈、高并误。邓廷桢曰：恶、若为韵。古音善恶、好恶皆作去声，后世强分善恶之恶为入声。“若”字，诗烝民与“赋”韵，大田、閟宫皆与“硕”韵，“硕”古音与“柘”韵同。生民“柘”与“路”韵，大学“硕”与“恶”韵，閟宫“若”又韵“作”，“作”古音与“祚”“胙”同。彼此互证，大抵“若”字亦鱼、虞部之去声，今音则由去转入也。江有诰曰；闷，莫困切。按古有平声，当与魂部并收。老子异俗篇“我独闷闷”，与“昏”协。顺化篇“其政闷闷”，与“醇”协（唐韵四声正二十六慁）。又一说，江有诰以“牢”非韵。谦之案：“牢”，古音读若厘。江永古韵标准平声第十一部曰：“牢，郎侯切。按牢，古音如此，故释名云：‘留，牢也。’老子：‘众人熙熙，如○太牢，如登春台。’庄辛引鄙语：‘亡羊而补牢，未为迟也。’盖皆读如厘，盖方言耳。”又“台”，古读如持，释名：“台，持也。”“台”字当从ㄓ声，故与“持”近。“孩，户黎切”，牢、台、孩为韵是也。又牢、兆亦韵。马叙伦曰：“熙、台、孩为句末之韵，前贤已能明之。若牢之与兆，亦协于句末，乃诗之间韵也。”（修辞十论）
右景龙碑本一百十六字，敦煌本一百十五字，河、王本一百三十二字，傅本一百三十七字，范本一百四十一字。河上本题“异俗第二十”，王本题“二十章”，范本题“绝学无忧章第二十”。
第二十一章
【孔得之容，唯道是从。】
魏稼孙曰：“孔得”，御注“得”作“德”。
严可均曰：“是从”，大典作“之从”。
谦之案：“唯”字，诸王本作“惟”，道藏王本作“唯”。孔，甚也。书“六府孔修”，史记作“甚修”。甚有盛义 ，孔德犹言盛德，此言盛德之容，惟道体之是从也。
【道之为物，唯恍唯忽。忽恍中有象，恍忽中有物。】
严可均曰：“忽恍中有象，恍忽中有物”，顾欢与此同。御注作：“忽兮恍，其中有○；恍兮忽，其中有物。”河上作：“忽兮恍兮，其中有像；怳兮忽兮，其中有物。”本或二句互倒。王弼与河上同，“忽”作“惚”。
谦之案：道藏王本二“惚兮”皆作“忽”。释文出“怳”字，知王本作“怳”。头陀寺碑文注引老子作“怳”，王注亦作“怳”。抱朴子地真篇引“老君曰”与河上本同。英伦本与御注同。又敦煌本“惟恍”作“惟慌”。广雅释诂二：“○，忽也。”神女赋序“精神怳惚”，注：“不自觉知之意。”续一切经音义引字林：“恍惚 ，心不明也。”二字傅、范本均作“芒芴”，古通用。又庄子至乐篇：“芒乎芴乎，而无从出乎？芴乎芒乎，而无有象乎？”又“杂乎芒芴之间”。语皆出此。褚伯秀云：“‘芒芴’，读同‘恍惚’。”广弘明集一三释法琳辨正论九箴篇引“芒芴”正作“恍惚”。
俞樾曰：按“惚兮恍兮”二句，当在“恍兮惚兮”二句之下。盖承上“惟恍惟惚”之文，故先言“恍兮惚兮，其中有物”，与上“道之为物，惟恍惟惚”四句为韵；下文“惚兮恍兮，其中有象”，乃始变韵也。王弼注曰：“万物以始以成，而不知其所以然，故曰恍兮惚兮，惚兮恍兮，其中有象也。”注文当是全举经文，而夺“其中有物”四字，然据此可知王氏所见本经文犹未倒也。
蒋锡昌曰：按强本成疏引经文云：“恍惚中有象，惚恍中有物。”是成本经文作“恍惚中有象，惚恍中有物”。道藏河上本作“怳兮忽兮，其中有物；忽兮怳兮，其中有像”。正与俞说合。
【○冥中有精，其精甚真，其中有信。】
严可均曰：“○冥中有精”，顾欢与此同。御注作“○兮冥，其中有精”，河上、王弼作“○兮冥兮，其中有精”。
罗振玉曰：御注本“真”作“○”，乃“真”之别字。
谦之案：淮南道应训引四句与王本同。文选沈约钟山诗注引“○兮冥，中其有精”；楼正、磻溪作“杳兮冥，其中有精”；馆本作“○冥中有精”；傅本作“幽兮冥兮，其中有精”；范本作“幽兮冥兮，中有精兮”。案“○”、“幽”、“杳”三字音近，可通用。又“其精甚真”，王羲之作“有精甚真”。此句遂州本无。
又案：管子内业篇：“精，气之极也；精也者，气之精者也。凡人之生也，天出其精。”与此章“精”之意义相合。“精”为古代之素朴唯物思想，说详冯友兰先秦道家所谓道之物质性一文。又庄子德充符篇“夫道有情有信，无为无形，可传而不可受，可得而不可见”，“情”亦当为“精”，“有情有信”即此云“其中有精，其中有信”也。
【自古及今，其名不去，】
吴云曰：傅本作“自今及古”，王弼同此石。
范应元曰：“自今及古”，严遵、王弼同古本。
马叙伦曰：各本作“自古及今”，非是。古、去、甫韵。范谓“王弼同古本”，则今弼注中两作“自古及今”，盖后人依别本改经文，并及弼注矣。
蒋锡昌曰：按道德真经集注（唐明皇、河上公、王弼、王雱注）引王弼曰：“故曰‘自今及古，其名不去’也。”正与范见王本合，足证今本已为后人所改，马说是也。
【以阅众甫。吾何以知众甫之然？以此。】
武内义雄曰：敦、景、遂三本“众”作“终”，众、终古音通。
谦之案：景龙本